Определение Кассационного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-1997/2020[88-1871/2020]

N 88-1871/2020

1 октября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-4/2020 по кассационной жалобе ответчика Горшовой Светланы Романовны на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Учреждение) к военнослужащему войсковой части N. "звание" Горшовой С.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г, удовлетворено исковое заявление Учреждения к Горшовой о взыскании 1066067 рублей 80 копеек - излишне выплаченных денежных средств, образовавшихся вследствие выплаты ей денежного довольствия во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком от полутора до трех лет в период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. вышеназванное решение гарнизонного военного суда изменено, с Горшовой постановлен взыскать 1004134 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, 30 июля 2020 г. ответчик подала кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывается на ошибочность выводов судов о невозможности применения общего срока исковой давности к требованию истца.

Кроме того, она полагает, что факт наличия счётной ошибки в судебном заседании установлен не был, а вывод судов о переплате денежного довольствия основан на неправильном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в любом случае для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются основания, предусмотренные частью четвертой названной статьи.

Таких нарушений по данному делу допущено не было.

Судами установлено, что Горшовой, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора и до трех лет с 21 июня 2016 г. по 11 марта 2019 г, за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г, помимо пособия по уходу за ребёнком, выплачивалось денежное довольствие, что повлекло необоснованную выплату ей денежных средств в размере 1 066 067 рублей 80 копеек. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ряд должностных лиц войсковой части N. виновных в этом привлечены к ограниченной материальной ответственности на сумму 61933 рубля 17 копеек.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 158, 159 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшим в период спорных правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, по окончании отпуска по уходу за ребенком выплата денежного довольствия возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Кроме указанного пособия этой категории военнослужащих также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, предусмотренное ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". При этом согласно п. 160 вышеназванного Порядка за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие им не выплачивается.

Поскольку действующим законодательством выплаты указанных пособий и денежного довольствия за один и тот же период времени не предусмотрены, то судами сделан верный вывод о том, что спорные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, в связи с чем не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате.

Таким образом, спорные денежные средства нельзя отнести к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, вследствие чего п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемому спору не применим.

Вопреки доводу ответчика, суды обеих инстанций правильно расценили как счётную ошибку внесении кадровым органом недостоверных данных в СПО "Алушта", на основании которых, ответчику излишне начислялось денежное довольствие, поскольку под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшее переплату.

Судами установлено, что об образовавшейся переплате стало известно в результате административного расследования, проведенного в войсковой части N, заключение по которому утверждено 16 октября 2019 г.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, касающихся обнаружения необоснованных выплат Горшовой денежного довольствия, суды в соответствии со ст. 203 ГК РФ правильно указали на несостоятельность довода кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт привлечения к ограниченной материальной ответственности должностных лиц войсковой части N, виновных в необоснованной выплате Горшовой денежного довольствия, и с учётом этого обстоятельства обосновано снизил размер денежных средств подлежащих взысканию с неё до 1004134 рублей 63 копеек.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. в редакции апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 года является законным и обоснованным, а кассационная жалоба несостоятельной.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. в редакции апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Горшовой С.Р. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 1 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков