Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7078/2020[88-17539/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 18-КГ21-19-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивовар Николая Николаевича к АО (СПК) "Колос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений по Краснодарскому краю, ООО "Кладовая солнца", АО "Воронцовское", Иванько Татьяне Николаевне и другим гражданам о признании незаконным выдела земельных участков, признании ничтожными договоров аренды, погашении записей о праве в Едином государственном реестре прав, исключении сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке, по кассационной жалобе Пивовар Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя Пивовар Н.Н. по доверенности Хасанова А.Р, ответчиков Стародуб П.Н, Иванько Т.Н, Карнаух Л.М, Алиеву О.П, Толмачеву Н.Н, Войтова Н.С, Баскакова В.М, Сорокина А.С, Смагину Л.Л, Сыпко Н.П, Иваха Н.В, Мишечкину Н.А, Сытник Н.А, Соколенко Н.В, Батрак О.П, Поливанову Л.С, Кучерову Н.В, Бегдай В.Г, Монастырную Л.И, Бегдай И.М, Кравченко О.В, их представителя Месропян Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Пивовар Н.Н. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к АО (СПК) "Колос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Кладовая Солнца", АО "Воронцовское", Иванько Т.Н. и другим общедолевым собственникам земельного участка с кадастровым номером 23:07:01040006:192, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", в границах СПК "Колос", уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными выделов земельных участков с кадастровыми номерами: N, с местоположением: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район в границах СПК "Колос", произведенных из земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительными (ничтожными) всех сделок, в том числе договоров аренды, заключенных в отношении выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи всех договоров аренды земельных участков, заключенных в отношении выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета вышеуказанные выделенные земельные участки; признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении зарегистрированных прав собственности на участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N; восстановлении земельного участка с кадастровым номером N с площадью 48085347 кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования; разрешенное

использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение объекта: РФ, Краснодарский край, Динской район в границах СПК "Колос".

В обоснование иска Пивовар Н.Н. указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 48 085 347 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по адресу: Краснодарский край, Динской район в границах СПК "Колос". В 2008 году истец передал работнику СПК "Колос" - Иванько Т.Н. документы для приведения их в соответствие с законодательством. В декабре 2012 года из выписки Росреестра узнал, что площадь земельного участка, участником долевой собственности на который он является, уменьшилась до 7 764 075 кв.м, так как в период с марта 2009 года по 2011 год были произведены выделы из земельного участка с кадастровым номером N. Однако в нарушение ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Пивовар Н.Н, как участник долевой собственности, не уведомлялся о проведении собрания и не принимал решений по выделу из указанного земельного участка других земельных участков, соответствующие собрания не созывались и не проводились, в том числе с повесткой дня об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счёт земельных долей, что свидетельствует о проведении выделов с грубым нарушением норм законодательства РФ, определяющих порядок такого выдела. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих созыв и проведение собрания, Росреестр поставил спорные земельные участки на кадастровый учет и им присвоен кадастровый номер. После собрания, которое было проведено администрацией ст. Нововеличковской 27 октября 2012 года, часть земельных участков было передано в аренду, в связи с чем, считает, что все договоры аренды выделенных земельных участков ничтожны.

Указанными действиями нарушены его права и законные интересы, как участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2017 года принятые по делу решение от 21 июня 2013г. и апелляционное определение от 03 сентября 2013 г. были отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2019 года указанные судебные акты по делу были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года исковые требования Пивовар Н.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года данное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Пивовар Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения районного суда. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что из земельного участка с кадастровым номером N были выделены земельные участки с кадастровыми номерами N, в счет долей в праве общей долевой собственности.

При этом указал, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности.

Протокол общего собрания, представленный в материалы дела, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, районный суд, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23 N, поставлены на государственный кадастровый учет до проведения общего собрания, следовательно, образованы с грубым нарушением порядка согласования их границ, предусмотренного законодательством, действующим на момент их выделения.

Конфигурация некоторых земельных участков не соответствует исходной конфигурации обособленных участков входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N, что приводит к формированию маленьких земельных участков сложной конфигурации, которые не представляется возможным использовать по назначению.

При проведении кадастровых работ по выделу земельных участков не были учтены интересы оставшихся собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, а именно в состав угодий выделенных земельных участков вошло 2965, 5 га пашни, в то время как в исходном земельном участке осталось 105, 95 га пашни к распределению между оставшимися участниками общей долевой собственности, что привело к нарушению прав оставшихся участников долевой собственности на справедливое распределение сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 2, 50, 165.1, 166, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания), ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2009 г. N 1, пришел к выводам о том, что выделение спорных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером N производилось незаконно. Решение общего собрания по выделу некоторых земельных участков является ничтожным в силу нарушения требований к порядку и форме его проведения, следовательно, не порождает каких-либо юридических последствий. Выделение остальных земельных участков без проведения общего собрания также является незаконным, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N подлежит возвращению в исходное состояние.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась, указав, что из материалов дела следует, что 11 июля 2009 г..состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на котором были рассмотрены, в том числе вопросы: об определении порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, условия передачи земельного участка в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей участки; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, для передачи таких земельных участков в земельный фонд СПК "Колос". О проведении собрания участники долевой собственности уведомлены надлежащим образом, путем направления в адрес каждого заказного письма 29.05.2009 года. Список собственников земельных долей, в адрес которых были направлены заказные письма с простым уведомлением о предстоящем собрании 11 июля 2009 года, был принят Нововеличковским почтовым отделением для рассылки уведомлений, что подтверждается штампами почтового отделения. Кроме того, из публикаций в средствах массовой информации следует, что стороны уведомлялись о датах проведения собраний в марте, июле, сентябре 2009 года, а также о намерении произвести выдел земельного участка в счет своих долей. Собрание проведено 11 июля 2009 года в Доме культуры СПК "Колос" в "адрес", где присутствовал 561 собственник земельных долей лично и интересы 54 собственников земельных долей представляли их представители по доверенностям.

Решением общего собрания утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей и местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с местом работы собственников земельных долей по состоянию на 01.01.1992 года. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец о собраниях уведомлялся в соответствии с требованиями земельного законодательства, а то обстоятельство, что ответчики до и после проведения общего собрания и утверждения местоположения выделяемых земельных участков дополнительно в средствах массовой информации опубликовали сообщения о выделении земельных участков в счёт принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не предусматривал до и после утверждения общим собранием местоположения выделяемых земельных участков необходимости каких-либо публикаций в средствах массовой информации по этому поводу. Такие действия ответчиков не влияют на законность выдела оспариваемых земельных участков. Кроме того, часть публикаций касается непосредственно выдела конкретных земельных участков, решение в отношении которых не принималось на собрании от 11 июля 2009 года, и проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом интересы Пивовар Н.Н. на собрании от 11 июля 2009 года представляла Иванько Т.Н, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2006 года серии N, согласно которой Пивовар Н.Н. уполномочил Иванько Т.Н. представлять свои интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, представлять интересы доверителя на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах, выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли, согласовывать порядок распоряжения земельным участком, условия его аренды. Доверенность выдана сроком на три года, и на момент проведения собрания доверенность являлась действительной, в установленном законом порядке не отменена. Таким образом, Иванько Т.Н, принимая участие в общем собрании по выделу спорных земельных участков и действуя на основании указанной выше доверенности от имени Пивовар Н.Н, была правомочна принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания от имени своего доверителя, а сам истец не мог не знать о проводимой Иванько Т.Н. работе в рамках выданной им доверенности. При этом доказательств, подтверждающих незаконность выдела земельных участков, произведенных до собрания, состоявшегося 11 июля 2009 года, в материалы дела не представлено. Указание суда первой инстанции о нарушении порядка образования спорных земельных участков в виду выдела ответчиками пашни в большем, чем полагалось размере, а также в виду формирования маленьких участков сложной конфигурации, возникновения чересполосицы, судебная коллегия нашла необоснованным, поскольку оно не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств нарушении порядка образования спорных земельных участков в виду выдела ответчиками пашни в большем, чем полагалось размере, а также в виду формирования маленьких участков сложной конфигурации, возникновения чересполосицы.

Устанавливая данный факт, суд первой инстанции сослался на конкретное имеющееся в материалах дела доказательство - заключение кадастрового инженера.

Данное заключение имеется в материалах дела (л.д. 153-220, 25 том), является письменным доказательством, судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством не признавалось, выводы заключения стороной ответчика не опровергнуто, само заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства (кадастровым инженером), в связи с чем, судом апелляционной инстанции оно было необоснованно, немотивированно проигнорировано.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении императивных требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании спорных земельных участков путем их выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23 N были выделены без проведения общего собрания участников общей долевой собственности 01 июня 2009 года, до проведения оспариваемого собрания, что следует из кадастровых дел спорных объектов недвижимости.

Указывая на законность данных действий в отношении 22 вышеуказанных земельных участков, судебная коллегия Краснодарского краевого суда сослалась на соответствие данного выдела требованиям Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Вместе с тем, порядок выделения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован нормами специального федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ не регулируется.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 11.5 (части 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании статьи 13 (пункт 2) Федерального закона от 14 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определялось участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно статье 14 указанного выше Закона решением общего собрания участников долевой собственности определялись:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление (пункт 1.2 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу).

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка, имея в виду, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 18.07.2005 г, действующей до 29.12.2010 г.), в её конституционно-правовом смысле, данном в Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной" следует, что возможность выделения земельного участка без проведения общего собрания возможна в случае, когда заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания.

Вопреки позиции ответчиков, поддержанной в оспариваемом апелляционном определении, на момент выделения спорных земельных долей 2009 году, действующим законодательством не допускался выдел земельных участков без выяснения мнения всех сособственников земельных долей на общем собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции, при исследовании представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод о нарушении порядка выделения вышеуказанных 22 участков земли из единого массива земельного участка с кадастровым номером N, путем размещения публикаций в средствах массовой информации без проведения общего собрания участников долевой собственности, что послужило основанием к удовлетворению иска.

Позиция ответной стороны о проведении собрания в отношении указанных земельных участков ранее июля 2009 года, указанная в возражениях на иск, не подтверждена доказательствами по делу, копии протоколов данных собраний отсутствуют в материалах кадастровых дел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, и доводами кассационной жалобы, что вышеуказанная часть земельных участков была сформирована и поставлена на кадастровый учет до оспариваемого собрания в июле 2009 года, что исключает законность его проведения в указанной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные выделы являются законными, поскольку в тот момент Пивовар Н.Н. была выдана доверенность на имя Иванько Т.Н. противоречит действовавшему на тот момент законодательству и установленным судами обстоятельствам дела, поскольку даже при наличии доверенности и согласия Пивовар Н.Н. на данные выделы, они не могли быть проведены без общего собрания всех собственников.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о соблюдении ответчиками процедуры выдела долей в праве общей долевой собственности и надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Однако данный вывод является ошибочным и не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствует уведомление о проведении общего собрания 11 июля 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достоверно установить факт надлежащего извещения Пивовар Н.Н. о его проведении. Кроме того, у суда отсутствует возможность проверить заявленную повестку дня, которая обязательно должна была содержаться в уведомлении о проведении общего собрания.

Согласно положениям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания от 11 июля 2009 г, рассматривались следующие вопросы:

1. Определение порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком на праве общей долевой собственности на земельный участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 48085347 кв.м с кадастровым номером N в границах СПК "Колос" Динского района Краснодарского края.

2. Условия передачи земельного участка в аренду.

3. Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью 48085347 кв.м с кадастровым номером N в границах СПК "Колос" "адрес" Краснодарского края, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

4. Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью 48085347 кв.м с кадастровым номером N в границах СПК "Колос" "адрес" Краснодарского края, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

5. Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью 48085347 кв.м с кадастровым номером N в границах СПК "Колос" "адрес" Краснодарского края, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких участков в земельный фонд СПК "Колос".

При этом, как следует из указанного протокола, выделение земельных участков произведено из земельного участка с кадастровым номером N в измененной площади и границах, так как ранее часть участков земли уже было выделено из указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах Динской районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная в публикации повестка дня была изменена, указанные в ней вопросы в части указания на первоначальный участок земли, е6го конфигурацию, границы и площадь были изменена, следовательно, были изменено и местоположение вновь образуемые участки земли.

Установив, что заявленный в опубликованной повестке дня вопрос об определении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, общим собранием 11 июля 2009 г. не рассматривался, а истцы - участники долевой собственности в установленном законом порядке не были извещены о намерении других участников долевой собственности на данном собрании решить вопросы о выделении земельных участков (с указанием их предполагаемого местоположения) в счет своих земельных долей, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение общего собрания участников общей долевой собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии имеющегося кворума), являются основанием для признания решения такого собрания недействительным, у Судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за тридцать дней.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, указанное решение общего собрания является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий.

Кроме того, на основании статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Закона.

Согласно пунктам 2, 3, 4, названной статьи местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания остальных участников, которые утверждают границы части земельного участка, предназначенной для выделения в счет долей в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Из пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что обязанность извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка у участника долевой собственности возникает в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка.

При этом решением общего собрания 11 июля 2009 года в нарушение вышеуказанных норм, не определены ни границы выделяемых земельных участков, ни их площадь, а также оставшаяся после выдела площадь исходного земельного участка.

Указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о грубых нарушениях при выделении земельных участков ответчиков, как самой процедуры выделения, так и иных императивных требований земельного законодательства, а также нарушении прав и законных интересов лиц, владеющих оставшимся земельным участком на праве общей долевой собственности, одним из которых является Пивоваров Н.Н.

Довод возражений ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд был предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, справедливо отвергнуты судами, что ответчиками в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года - отменить, оставив в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года - отменить.

Оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов