Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23518/2020[88-21998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Вымпелком" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

гражданское дело N 2-2906/2019 по иску Публичного акционерного общества "Вымпелком" к Мизикину Илье Юрьевичу о возмещении затрат на обучение по ученическому договору

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Галстяна Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком", общество) обратилось в суд с иском к Мизикину И.Ю. о возмещение затрат на обучение в размере 289 864 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 543 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 3 декабря 2008 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому с 3 декабря 2008 г. Мизикин И.Ю. принят на работу в ЗАО "Инвестэлектросвязь" на должность заместителя старшего директора по сдаче объектов связи в эксплуатацию Администрации дирекции по сетевому строительству. С 1 ноября 2013 г. работает в должности директора Управления Дирекции по развитию сети ШПР.

23 мая 2016 г. между ПАО "ВымпелКом" и Мизикиным И.Ю. был заключен договор на профессиональное обучение/переобучение работника. Срок обучения составляет 14 дней в период с 25 мая по 31 декабря 22016 г.

За весь периоды обучения Мизикина И.Ю. работодатель уплатил 599 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.5 ученического договора Мизикин И.Ю, принял на себя обязательство отработать по договору в течение 3-х лет с даты окончания обучения.

4 октября 2018 г. трудовой договор с Мизикиным И.Ю. был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

По мнению обстоятельства, поскольку Мизикин И.Ю. 4 октября 2018 г, то есть до истечения срока предусмотренного ученическим договором от 23 мая 2016 г, то с него подлежат взысканию расходы на обучения в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 ученического договора в размере 289 864 руб. 77 коп.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "ВымпелКом" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Мизикин И.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Галстяна Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, с 3 декабря 2008 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ПАО "ВымпелКом", с 1 ноября 2013 г. работал в должности директора Управления Дирекции по развитию сети ШПР. 23 мая 2016 г. между ПАО "ВымпелКом" и Мизикиным И.Ю. был заключен договор на профессиональное обучение/переобучение работника. Срок обучения составляет 14 дней в период с 25 мая по 31 декабря 22016 г.

За весь периоды обучения Мизикина И.Ю. работодатель уплатил 599 000 руб.

По условиям ученического договора Мизикин И.Ю, принял на себя обязательство отработать по договору в течение 3-х лет с даты окончания обучения (пункт 3.4.5).

25 июля 2018 г. Мизикин И.Ю. уведомлен истцом об изменении организационных условий труда в ПАО "ВымпелКом", изменение места работы с г. Москва на г. Новосибирск.

4 октября 2018 г. трудовой договор с Мизикиным И.Ю. был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Между тем, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-0).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Вымпелком", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на обучение Мизикина И.Ю, признав причину увольнения Мизикина И.Ю. из ПАО "ВымпелКом" уважительной.

Выводы нижестоящих судов соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпелком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи