Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14325/2020[88-15202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-371/2020 по иску Шестаковой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Шестаковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - Бикметова Е.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о признании незаконными получение и обработку персональных данных, прекращении обработки персональных данных, блокировке и уничтожении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик незаконно осуществляет обработку ее персональных данных (Ф.И.О, адрес проживания). Между сторонами отсутствуют договорные отношения, отдельный письменный договор не заключен. Для обработки персональных данных ответчику необходимо получить ее согласие, чего не было сделано. В добровольном порядке ответчик не исполнил ее требования о блокировке и удалении персональных данных. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестаковой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шестакова Л.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Попова, д. 11, кв. 34, газоснабжение которой обеспечивает ООО "НОВАТЭК-Челябинск", которое является оператором персональных данных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6, 7 ФЗ "О персональных данных", ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 Указа Президента РФ от 06 марта 1997 года N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", установив, что газоснабжение является коммунальной услугой, которую истцу оказывает ООО "НОВАТЭК-Челябинск" как ресурсоснабжающая организация, наличие между сторонами договорных отношений по газоснабжению, пришёл к выводу, что ответчик, являясь оператором, вправе осуществлять обработку персональных данных истца, следовательно, права Шестаковой Л.А. на неприкосновенность частной жизни действиями ответчика не нарушены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 539, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что факт заключения между сторонами договора энергоснабжения и отсутствие доказательств осуществления газоснабжения иной ресурсоснабжающей организацией, не влечет обязанности ответчика на получение письменного согласия от истца на обработку ее персональных данных.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы истцом неверно понимаются положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и понятия о фактически сложившихся договорных отношениях.

Федеральным законом "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, которые гарантированы ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 248-О от 09 июня 2005 года, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из содержания приведенных норм права следует вывод, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Информация о том, что истец не производит оплату коммунальных услуг, у него имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица, и не является тайной, поскольку платежные документы имеют ограниченный объем, не содержат сведений о событиях и фактах личной жизни истца.

Ссылки заявителя о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений процессуального законодательства в указанной части судами не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи