Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-39483/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4667/2020

по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к фио о понуждении к заключению основного договора, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения спорного имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с иском к фио о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст.30 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Тушинскому районному суду адрес, поскольку адрес место нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: адрес.

Таким образом, заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: адрес.

Поскольку местом нахождения спорных объектов недвижимости является адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес, вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио