Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2423/2019 по апелляционной жалобе истца Управления социально защиты населения адрес в лице адрес Москвы на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска адрес Очаково-Матвеевское адрес в защиту прав и законных интересов малолетних фио, фио к фио, фио, ПАО Сбербанк России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

УСЗН адрес лице адрес Очаково-Матвеевское в интересах малолетних фио, фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, ПАО Сбербанк России о признании сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: адрес от дата недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРН о праве собственности фио, фио, фио, фио, возложении обязанности приобрести малолетним фио, фио жилого помещения, равноценного принадлежащим им на праве общей долевой собственности долям в квартире по адресу: адрес, общей площадью 43, 1 квм, жилой - 19, 4 кв, без залога имущества малолетних за собственные средства. Требования мотивированы тем, что адрес Очаково-Матвеевское адрес издано распоряжение N 592-р от дата, которым фио разрешено отчуждение по договору купли-продажи принадлежащей по праву общей долевой собственности ответчика фио (7/15), супругу фио(7/15), и общим малолетним детям фио (1/30), фио(1/30) квартиры по адресу: адрес, гг. Красногорск, адрес, с последующим приобретением трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, где малолетние будут являться собственниками с долей в праве 1/4 каждый. Впоследствии при контроле за исполнением распоряжения адрес Очаково-Матвеевское адрес стало известно, что распоряжение исполнено не было, так как ответчиками приобретено жилое помещение по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано по 1/4 доли за каждый, однако квартира приобретена с использованием кредитных средств, обременена ипотекой в силу закона, что существенно нарушает права малолетних. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме, при вынесении решения просила учесть права и законные интересы не только малолетних фио, фио, но и малолетних фио, фио, фио, ранее зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов жалобы истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение; сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 166-168 ГК РФ об оспоримых и недействительных сделках, признании сделки недействительной; ст. 173.1 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 549 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества; п. 3 ст. 335 ГК РФ, ст. 6, 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио, как мать малолетних фио и фио, являвшихся сособственниками квартиры по адресу: адрес, обратилась в адрес Москвы с заявлением о разрешении отчуждения указанной квартиры с целью приобретения на вырученные от продажи денежные средства другой квартиры.

дата адрес Очаково-Матвеевское адрес издано распоряжение N 592-р, которым фио разрешено отчуждение по договору купли-продажи принадлежащей по праву общей долевой собственности с долей в праве 7/15 каждому ответчику фио, её супругу фио, и их малолетним детям фио, фио квартиры по адресу: адрес, с последующим приобретением трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, где малолетние будут являться собственниками с долей в праве 1/4 каждый.

дата между фио, фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и покупателей фио и фио был заключен договору купли продажи, по условиям которого последние приобрели квартиру по адресу: адрес, общей площадью 43, 1 кв. адрес по договору составила сумма.

дата между фио и фио, фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, был заключен договор купли -продажи квартиры, в соответствии с которым ответчиками приобретена квартира по адресу: адрес, общей площадью 98, 8 кв.м.

Цена по договору составила сумма, при этом, сумма покупателями внесено за счет собственных средств, сумма за счет кредитных средств по кредитному договору N93672559 от дата, заключенному с ПАО Сбербанк России.

Взаиморасчеты по договору совершены, государственная регистрация перехода права собственности на квартира по адресу: адрес произведена адрес Москвы, согласно выписки из ЕГРН, собственниками по 1/4 доли каждый являются фио, ее супруг фио, их несовершеннолетние дети фио, фио

В обоснование заявленных требований о недействительности договора купли-продажи квартиры от дата истец ссылался на отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки по приобретению квартиры по адресу: адрес, поскольку разрешение выдавалось в отношении иной квартиры, квартира приобретена с использованием кредитных средств, обременена ипотекой, на что также не получено согласие органа опеки и попечительства и что существенно нарушает права малолетних

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия или разрешения уполномоченного органа, для передачи имущества несовершеннолетнего в залог, когда залог возникает в силу закона. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким именно образом нарушены права несовершеннолетних оспариваемой сделкой.

При этом исходил из того, что при заключении договора купли продажи ответчиками заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), как способ обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки.

Также исходил из того, что проданное помещение представляло собой жилое помещение площадью 43, 1 кв.м, что на четверых составит по 10, 78 кв.м, в данном случае было приобретено благоустроенное, отремонтированное жилое помещение площадью 98, 8 кв.м, что на четверых составляет по 24, 7 кв. м. В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор заключен не к выгоде несовершеннолетних, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от дата, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего его родителями, как законными представителями, отсутствует, исходя из принципа верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего органы опеки и попечительства должны исследовать вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Так суд первой инстанции учел, что площадь приобретенной квартиры составляет 98, 8 кв.м, где на каждого члена семьи приходится по 24, 7 кв.м, тогда как проданное помещение представляло собой жилое помещение площадью 43, 1 кв.м, что на четверых составляло по 10, 78 кв.м.

Кроме того, ипотека в силу закона, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Вместе с тем, ответчиками заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), как способ обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Несогласие истца с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены права несовершеннолетних также представлено не было. Нарушений оспариваемыми сделками прав несовершеннолетних судом первой инстанции правомерно установлено не было, о чем сделан обоснованный вывод в мотивировочной части решения суда, с которым судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: