Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-10962/2020[88-14088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акановой Асель Нурлановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу N2-6928/2019 по иску Акановой Асель Нурлановны к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства Обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации затрат на обучение и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Акановой А.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФГВОУ ВПО "ВМА имени С.М. Кирова" МО РФ Петрушовой Ю.С. (действующей на основании доверенности N202 от 02.12.2019 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аканова А.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГВОУ ВПО "ВМА имени С.М. Кирова" МО РФ и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать незаконным приказ N342 от 13.06.2019 о её увольнении, восстановить её на работе в должности врача-стоматолога-терапевта медицинского пункта (со стационаром) базы обеспечения учебного процесса (Красное Село, Санкт-Петербург), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб, а также убытки в виде затрат на обучение в размере 80.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-терапевта медицинского пункта с 23.06.2017, приказом от 13.06.2019 была уволена на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение она считает незаконным, так как предъявление ею поддельного документа об образовании (сертификата) не может послужить основанием для её увольнения по данному основанию, поскольку на момент ее трудоустройства работа, на которую она была принята, не требовала осуществления медицинской деятельности и, соответственно, специального сертификата. У самого медицинского пункта, где она исполняла свои трудовые обязанности, отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Акановой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2020 года, истица Аканова А.Н. просит об отмене решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГВОУ ВПО "ВМА имени С.М. Кирова" МО РФ просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 Аканова А.Н. была принята на работу в ФГВОУ ВПО "ВМА имени С.М. Кирова" МО РФ на должность врача-стоматолога-терапевта медицинского пункта (со стационаром) базы обеспечения учебного процесса (Красное село, Санкт-Петербург) по трудовому договору N 322-2017, на время отсутствия основного работника.

Согласно данным, содержащимся в Квалификационных требованиях к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 N707н, в качестве требований, предъявляемых к специальности "Стоматология терапевтическая" и работникам на должность врач-стоматолог-терапевт, указаны наличие высшего образования - специалитет по специальности "Стоматология" и Подготовка в ординатуре по специальности "Стоматология терапевтическая", а также дополнительного профессионального образования - профессиональная переподготовка по специальности "Стоматология терапевтическая" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология", повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Из должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта медицинского пункта (со стационаром 20 коек) базы обеспечения учебного процесса (Красное Село) также следует, что на вышеуказанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности "Стоматология", с послевузовской подготовкой или специализацией по специальности "Стоматология-терапевтическая". С данной должностной инструкцией истица была ознакомлена.

При трудоустройстве ФИО1 кроме прочих необходимых документов работодателю был предоставлен сертификат специалиста 781160003758 рег. N от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о профессиональной переподготовке 0178160037728 рег. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения должностными лицами ФГВОУ ВПО "ВМА им. ФИО6" МО РФ законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих, трудового законодательства, военной прокуратурой выявлены нарушения ст. 100 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно: в ходе надзорных мероприятий были направлены запросы в СЗГМУ им. Мечникова для подтверждения прохождения обучения, в том числе и истицы. Согласно полученным ответам Аканова А.Н. не проходила в данном учреждении обучение, сертификат и диплом о профессиональной переподготовке, предъявленные при трудоустройстве, учреждением не выдавались, сертификат является подложным. В своих объяснениях Аканова А.Н. не отрицала данные обстоятельства.

Приказом от 13.06.2019 N 342 трудовой договор с Акановой А.Н. расторгнут по инициативе работодателя на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая Акановой А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие у медицинского работника наряду с дипломом об образовании свидетельства об аккредитации (действующего сертификата специалиста), является одним из существенных условий выполнения им деятельности, а именно: удостоверяет само право на осуществление медицинской деятельности. Медицинский работник, у которого срок действия сертификата истек, не вправе осуществлять медицинскую деятельность и должен пройти курсы повышения квалификации для получения сертификата с новым сроком действия; отсутствие данного документа при приеме на работу является основанием к отказу в трудоустройстве.

Прохождение Акановой А.Н. обучения в период с января по июнь 2019 года и получение ею сертификата, соответствующего требованиям закона, не является основанием для признания её увольнения незаконным, так как уволена она была в связи представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: п.11 ч.1 ст.81, ст. 65 ТК РФ, ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации.

Факт предоставления истицей при приеме на работу к ответчику подложного сертификата установлен и ею самой не оспаривается. Необходимость наличия такого сертификата с целью занятия истицей должности врача-стоматолога-терапевта установлена судами исходя из анализа положений Закона. Утверждения истицы об обратном основаны на неправильном понимании и толковании истицей указанных положений.

Ссылка истицы на отсутствие у медицинского пункта (со стационаром), в который она была принята на работу, лицензии на осуществление медицинской деятельности, для рассмотрения вопроса о правомерности увольнения истицы правового значения не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований установлена КоАП РФ для работодателя. Выполнять свои должностные обязанности по оказанию медицинской помощи населению в должности врача-стоматолога-терапевта истица могла только при наличии у неё сертификата. При этом лицензию медицинское учреждение может получить только в случае наличия у него в штате медицинских работников, имеющих профильное образование и прошедших специальную подготовку.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истицы утверждениям, предоставление ею при заключении трудового договора работодателю подложных документов является основанием для её увольнения именно по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся основания её увольнения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акановой Асель Нурлановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи