Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-5979/2020[77-1087/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Шумаковой Ю.М, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденных Карлова М.И, Черновол Д.В, защитников - адвокатов Марковского В.В, Марковского Р.И, Оганова А.С, защитника Слатовой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Слатова Т.В. и защитника Слатовой О.А, адвокатов Первеевой А.А. и Довгань Н.В, осужденного Карлова М.И, защитника - адвоката Марковского Р.И. в защиту интересов осужденного Черновол Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2019 года в отношении Слатова ФИО25, Карлова ФИО26, Черновол ФИО27.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года

Слатов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карлов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черновол ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Слатову Т.В, Карлову М.И, Черновол Д.В. исчислен с 04 июня 2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Слатову Т.В, Карлову М.И. и Черновол Д.В. время их содержания под стражей в период с 09 августа 2018 года по 03 июня 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2019 года приговор суда в отношении Слатова Т.В, Карлова М.И. и Черновол Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них; выслушав осужденных Карлова М.И. и Черновол Д.В, защитников Марковского В.В, Марковского Р.И, Оганова А.С, Слатовой О.А, поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения изменить, смягчить осужденным наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Слатов Т.В, Карлов М.И, Черновол Д.В. признаны виновными и осуждены за незаконное производство психотропных веществ ("данные изъяты"), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Марковский Р.И. в защиту интересов осужденного Черновол Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о виновности Черновол Д.В. в совершении действий, направленных на серийное получение психотропных веществ не подтверждены доказательствами по делу. Черновол Д.В. была отведена роль водителя, который следовал по указанию Карлова М.И. и Слатова Т.В. по заданным маршрутам. Противоречия в показаниях Черновол Д.В. судом не устранены. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Черновол Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Слатов Т.В. не согласен с судебными решениями, мотивируя тем, что его действия квалифицированы неправильно, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, рапорт об изъятии психотропных средств составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, дальнейшее производство по делу проведено по незаконному рапорту ФИО14, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Полагает, что вещественные доказательства получены в результате следственных действий, проведенных с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ;

- адвокат Первеева А.А. в защиту интересов осужденного Слатова Т.В. не согласна с судебными решениями, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении Слатовым Т.В. действий, направленных на серийное получение психотропных веществ в ходе судебного следствия не установлено. Судом не приняты во внимание показания Слатова Т.В. об изготовлении психотропных веществ в личных целях, кроме того, осужденному не был разъяснен порядок о возможности подачи ходатайств о заключении досудебного соглашения, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что при назначении наказания Слатову Т.В. не учтены данные о его личности. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Слатова Т.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Слатова Т.В. с п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ;

- адвокат Довгань Н.В. в защиту интересов осужденного Слатова Т.В. также считает, что по делу отсутствуют доказательства совершения Слатовым Т.В. действий, направленных на серийное получение психотропных веществ. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Слатова Т.В. о том, что он совершил действия, направленные на изготовление и хранение психотропных веществ в крупном размере в личных целях, что квалифицируется по ч.2 ст.228 УК РФ. Утверждает, что отсутствуют доказательства об участии Карлова М.И. и Черновол Д.В. в производстве психотропного вещества. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Слатова Т.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение;

- защитник Слатова О.А. в защиту интересов осужденного Слатова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что по делу отсутствуют доказательства вины Слатова Т.В. в производстве психотропных веществ. Обращает внимание, что при задержании Слатова Т.В. изъят лишь один пакет с психотропным веществом - "данные изъяты", которое Слатов Т.В. изготовил на костре, других следов психотропного вещества, в том числе в смывах с рук не обнаружено, материалами уголовного дела не установлены помещение цеха, лаборатория, химическое лабораторное или иное оборудование, сырье для производства психотропного вещества, выпуска его партиями, а его изготовление в лесу на костре производством не является;

- осужденный Карлов М.И. не согласен с состоявшимися судебными решениями, указывая, что выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах по делу. Обращает внимание, что между ним и Слатовым Т.В. отношения не носили целенаправленный преступный характер. Кроме того, суд при назначении наказания не в полном объеме учел обстоятельства смягчающие его наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что действия осужденных квалифицированы правильно, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, установлено наличие у осужденных прямого умысла на производство психотропных веществ, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в полном объеме, находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Вывод суда о виновности осужденных Слатова Т.В, Карлова М.И, Черновол Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается:

показаниями Слатова Т.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он и Карлов М.И. с целью изготовления амфетамина, заказывали партии химических реактивов, вовлекли в эту деятельность Черновол Д.В, поскольку им требовалось транспортное средство, на что Черновол Д.В. согласился, первый этап производства амфетамина происходил в лесу, полученную смесь привозили домой к Карлову М.И, где закончили приготовление амфетамина;

показаниями Карлова М.И, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым Слатов Т.В. предложил ему изготавливать амфетамин, получать в почтовом отделении на имя ФИО18 химические реактивы, заказанные через Интернет. Для производства первоначального этапа производства амфетамина их возил в лесной массив Черновол Д.В, которого пригласил Слатов Т.В. Черновол Д.В. был осведомлен о производстве запрещенного вещества и согласился исполнять роль водителя. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Слатовым Т.В. в очередной раз получили химические реактивы, ДД.ММ.ГГГГ они втроем направились в лесной массив для выполнения первого этапа приготовления амфетамина, после чего Черновол Д.В. отвез их к нему домой, где они со Слатовым Т.В. закончили процесс приготовления психотропного вещества;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах осмотра места проживания Карлова М.И. в ходе которого изъяты предметы и вещества, с помощью которых со слов Карлова М.И. изготавливался амфетамин;

показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах осмотра квартиры Черновол Д.В, в ходе которого были изъяты множество полимерных пакетов с клапан-застежками и электронные весы, которые со слов Черновол Д.В. принадлежали ему;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО14, фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, мотивированы и сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 2281 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Судом установлено, что Слатов Т.В. и Карлов М.И, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, получали заказанные через Интернет сайт химические реактивы необходимые для производства амфетамина, затем Черновол Д.В, выполняя свою роль в совершении преступления, отвозил их в лесной массив для проведения первоначального этапа получения амфетамина, а затем по месту жительства Карлова М.И, где они получали конечный продукт.

Об умысле на производство психотропного вещества в бытовых условиях без специального оборудования, свидетельствуют не только действия осужденных и их показания, приведенные в приговоре, но и изъятые у них количество психотропного вещества, емкости с уксусной, соляной и азотной кислотой, электронные весы, а также большое количество материалов и предметов, предназначенных для производства, взвешивания и дальнейшей расфасовки психотропного вещества.

С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судом, действия осужденных Слатова Т.В, Карлова М.И. и Черновол Д.В. по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации их действий, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо данных о нарушении права осужденных на защиту не установлено.

Наказание осужденным Слатову Т.В, Карлову М.И, Черновол Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал Слатову Т.В. и Карлову М.И. явку с повинной, частичное признание вины и состояние здоровья, Черновол Д.В. явку с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом при назначении наказания осужденным допущены.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая обстоятельством смягчающим наказание осужденным Слатову Т.В, Карлову М.И, Черновол Д.В. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, хотя и назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, однако, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденным, их поведение после совершения преступления, судебная коллегия признает исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным Слатову Т.В, Карлову М.И, Черновол Д.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, которое определить с учетом всех обстоятельств по делу, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2019 года в отношении Слатова ФИО31, Карлова ФИО32, Черновол ФИО33 изменить:

с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное Карлову ФИО34 и Черновол ФИО35 наказание по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы каждому;

Слатову ФИО36 с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное наказание по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Слатова ФИО37, Карлова ФИО38, Черновол ФИО39 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Слатова Т.В, Карлова М.И, защитников Марковского Р.И, Первеевой А.А, Слатовой О.А, Довгань Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: