Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17662/2020[88-17867/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 117-КГ21-2-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А, с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Балаклавская центральная клубная система" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Костюк А.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Балаклавская центральная клубная система" (далее ГБУК "БЦКС") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего филиалом ГБУК "БЦКС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 сентября 2019 года по день восстановления на работе.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Костюк А.И.

Представитель ГБУК города Севастополя "Балаклавская центральная клубная система" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Костюк А.И, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, 01 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность заведующей филиалом ГБУК "БЦКС".

Приказом ГБУК "БЦКС" N от 02 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истица уволена с должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения ГБУК "БЦКС" трудового договора с ФИО1 стало отсутствие без уважительных причин ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня 13 июля 2019 года.

Из акта, составленного 13 июля 2019 года, следует, что в указанную дату ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в клубе "адрес" в течение всего рабочего дня с 10 часов до 12 часов. Акт составлен и заверен специалистами учреждения - методистом ФИО7, инженером по охране труда ФИО8, делопроизводителем ФИО9

15 июля 2019 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено почтовым отправлением (с описью вложения) письменное уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте 13 июля 2019 года.

В соответствии с приказом ГБУК "БЦКС" N от 10 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года по 11 августа 2019 года ФИО1 находилась в ежегодном отпуске.

После выхода из отпуска 16 августа 2019 года уведомление о необходимости предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 13 июля 2019 года ФИО1 вручено лично.

16 августа 2019 года ФИО1 предоставила работодателю объяснительную, в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте 13 июля 2019 года по причине участия в субботнике на спортивной площадке, расположенной возле клуба "адрес".

Рабочее место и график работы ФИО1 определены дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными сторонами 13 июля 2018 года, 01 сентября 2018 года, согласно которым рабочим местом ФИО1 определено структурное подразделение учреждения - клуб "адрес", в субботу установлен рабочий день с 10 до 12 часов.

На основании распоряжения Правительства города Севастополя от 22 марта 2019 года N здание клуба "адрес" списано как аварийное.

Спортивная площадка возле клуба 1 "адрес" не расположена на территории клуба и в управление ГБУК "БЦКС" не передавалась. Проведение субботника не включено в план мероприятий ГБУК "БЦКС" на июль 2019 года. О проведении субботника ФИО1 работодателя в известность не поставила и согласие на его проведение в рабочее время не получала.

02 сентября 2019 года ФИО1 уведомлена работодателем о расторжении трудового договора, от проставления подписи на приказе истец отказалась, о чем сделана отметка на приказе и составлен акт.

02 сентября 2019 года за исх. N ГБУК "БЦКС" ответчиком в адрес истца почтой направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.

Трудовая книжка была выдана ФИО1 на руки под роспись, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, так как работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин.

Доводы о недостоверности акта об отсутствии истца на рабочем месте приводился ранее в ходе рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций проверен полно и всесторонне, своего подтверждения не нашел.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи