Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 г. по делу N 33-548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В, судей коллегии Зотиной Е.Г, Акбашевой Л.Ю, при секретаре Хабибуллиной Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарёвой И.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года по иску Пономарёвой И.Н. к ПАО "НК"Роснефть"- Ямалнефтепродукт" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Пономарёвой И.Н. к ПАО " НК"Тоснефть"- Ямалнефтепродукт" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В, пояснение сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарёва И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "НК"Роснефть"- Ямалнефтепродукт" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 05.06.2018 г. по 14.09.2018 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем фактически ей понесены затраты в размере 65 725, 69 рублей, при этом по авансовому отчёту произведена компенсация в размере 59 594 рубля. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно в сумме 6 131, 69 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Пономарёва И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- Ильина А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сервисный сбор не подлежит компенсации, поскольку у истца имелась возможность приобрести билет без его уплаты. Расходы на приобретение ГСМ также не подлежат компенсации, так как имелось отклонение от указанного маршрута.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Пономарёва И.Н. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не обязывает отпускника следовать к месту проведения отпуска именно кратчайшим путём, требуется лишь документально подтвердить проведённые расходы на приобретение ГСМ именно в период отпуска, а не место приобретения ГСМ. Полагает, что при таких обстоятельствах отпускник оказывается ограниченным в своём передвижении во время нахождения в отпуске. Одновременно указывает, что не принятие ответчиком справки об уплате сервисного сбора незаконно, так как без оплаты данной услуги билеты на сайте авиакомпании не продаются. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у неё имелась возможность приобрести билет без уплаты сервисного сбора, полагая его голословным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "НК"Роснефть"- Ямалнефтепродукт" Мартынова Л.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ПАО "НК Роснефть - Ямалнефтепродукт", работала в Районных Крайнего Севера, что не оспаривается сторонами.

В период с 5 июня 2018 года по 14 сентября 2019 года истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.

По возвращению из отпуска, истицей был предоставлен авансовый отчет для оплаты проезда в отпуск и обратно, на сумму 65725 рублей 69 копеек. К отчету были приложены: оплата провоза автомобиля на паромной переправе Салехард - Приобье - Салехард, чеки автозаправочных станций по маршруту Приобье - Омск-Приобье, справка стоимости перелета Екатеринбург - Краснодар, авиабилет Краснодар - Омск, квитанция к сервисному сбору на приобретение билета.

Работодатель, принял к оплате суммы стоимости паромной переплавы Салехард - Приобье-Салехард, авиаперелетов Екатеринбург - Краснодар - Омск, и чек с заправочной станции, расположенной на трассе Ханты-Мансийск - Приобье. В остальной части оплаты отказал, ссылаясь, что истицей не представлено чеков заправочной станции по кратчайшему пути к месту проведения отпуска - Краснодар, то есть до г. Екатеринбурга, а чеки автозаправочных станций по маршруту Приобье- Омск-Ханты-Мансийск не приняты, поскольку эти автозаправочные станции не находятся на кратчайшем пути.

Таким образом, истица просит взыскать стоимость сервисного сбора и оплатить чеки автозаправочных станций по маршруту Приобье- Омск-Ханты-Мансийск.

Из представленных копий авиабилетов, следует, что истица проводила отпуск в двух местах: г. Омск и г. Краснодар. Это свидетельствует, что в отпуск истица выехала из г. Салехарда 5 августа 2018 года, с Омска до Краснодара истица выехала 24 августа 2018 года, то есть в г. Омске истица отдыхала примерно две недели.

Согласно п. 7 Приложения 5 к положению "Об оплате труда и социальной защищенности работников ПАО "НК Роснефть - Ямалнефтепродукт", если работник проводит время отпуска в нескольких местах отдыха, ему возвращаются расходы по проезду только до одного избранного им пункта и обратно кратчайшим путем, но не более произведенных расходов, при этом оплата производиться в независимости от времени и количества остановок.

Поскольку истица проводила время отпуска в двух местах отдыха, то работодатель должен был возместить расходы на проезд в место отдыха кратчайшим путем, до избранного истицей места отдыха, то есть до г. Краснодара. А именно стоимость: проезда на пароме Салехард - Приобье, стоимость затрат на топливо Приобъе - Екатеринбург, стоимость перелета Екатеринбург - Краснодар - Екатеринбург, стоимость затрат на топливо Екатеринбург- Приобъе, и стоимость паромной переправы Приобъе - Салехард. Указанная схема движения является кратчайшим путем движения Салехард - Краснодар, что не оспаривается ответчиком. При этом, стоимость проезда по данному пути, не должна превышать стоимость фактически понесенных расходов.

Из указанного пути истице не была возмещена стоимость проезда автотранспортом, то есть стоимость топлива Приобъе - Екатеринбург - Приобъе. В связи с чем, решение об отказе в иске в данной части является неправильным.

Производя расчет затрат на топливо по маршруту Приобъе - Екатеринбург - Приобъе, судебная коллегия принимает во внимание расчет производимый на сайте "www.avtodispetcher.ru", поскольку сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными документами, что в ПАО "Роснефть - Ямалнефтепродукт" используется именно этот сайт для расчета оплаты проезда в отпуск и обратно, а также установление кратчайшего пути.

Так, стоимость топлива на автотранспорт истицы рассчитывается следующим образом. Согласно представленного ответа Группы компаний "Восток Моторс", являющегося официальным дилером "Тойота", расход топлива автомобиля "Тойота Прадо", принадлежащий истице составляет 10, 8 на 100 км. Сторонами не оспаривается, что расход топливо на автомобиль "Тойота Хилюкс" составляет 6, 2 на 100 км. В связи с чем, стоимость среднего расхода топлива на вышеуказанном сайте составляет 2436 рублей для автомобиля "Тойота Хилюкс" и 4016 рублей для "Тойота Прадо". При этом необходимо вычесть стоимость топлива автозаправочной станции оплаченного работодателем на маршруте Ханты-Мансийск - Приобье, то есть 1407 рублей.

Таким образом, средняя стоимость топлива по маршруту Приобье- Екатеринбург - Приобье, за вычетом оплаченных работодателем расходов на топливо, составляет 5045 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 и 9 Приложения 5 к положению "Об оплате труда и социальной защищенности работников ПАО "НК Роснефть - Ямалнефтепродукт" подлежат оплате расходы на сервисный сбор, при приобретение авиабилетов, и оформляемые отдельными квитанциями. Не подлежат оплате расходы на дополнительные услуги.

Анализируя указанный пункт Положения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что сервисный сбор подлежит оплате работодателем, в случае невозможности приобретения авиабилета без уплаты данного сервисного сбора.

Истицей была представлена для оплаты квитанция по оплате сервисного сбора при приобретении авиабилета авиакомпании S7 на сумму 200 рублей. Согласно официального сайта авиакомпании данный сервисный сбор является платой за бронирование и оплату авиабилета, при этом без бронирования авиабилета приобрести авиабилет невозможно. То есть сначала авиабилет бронируется, оплачивается и только затем оформляется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный сервисный сбор не является дополнительной услугой авиакомпании, и взимается именно за оформление авиабилета при его покупке.

При таких обстоятельствах, расходы за данный сервисный сбор также подлежит взысканию. А всего подлежит взысканию неоплаченная работодателем сумма расходов на проезд в отпуск, в размере 5245 рублей. Также судебная коллегия отмечает, что взыскиваемая сумма, в совокупности с оплаченной работодателем суммой, не превышает фактические затраты истицы на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истицы, причиненных незаконными действиями ответчика, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истицы, а также степень разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Из материалов дела видно, что для составления иска истицы понесла расходы в размере 3000 рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, степени участия представителя в деле (составления иска), категории спора, а также разумности понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона. Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить от 03 декабря 2019 отменить, и вынести новое решение.

Взыскать с ПАО "НК"Роснефть"- Ямалнефтепродукт" в пользу Пономарёвой И.Н. расходы на оплату проезда в отпуск в сумме 5245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО "НК"Роснефть"- Ямалнефтепродукт" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/