Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-7547/2020[77-1191/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Густова Д.А. в защиту Ипатова А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Густова Д.А, осужденного Ипатова А.В. по доводам жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что обжалуемые решения в отношении Ипатова А.В. в части осуждения по ч.1 ст. 286 УК РФ подлежат отмене, УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года

Ипатов Александр Владимирович, "сведения о личности", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ипатова А.В. под стражей с 15 апреля 2017 года по 14 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один динь за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

От дальнейшего отбывания наказания Ипатов А.В. освобожден в связи с отбытием срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ипатов А.В. освобожден в зале суда.

Этим же приговором Ипатов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Ипатовым А.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Ипатова А.В. в части преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения. За Ипатовым А.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2020 года приговор в отношении Ипатова А.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором также осуждены Морозов А.А, Котенко С.А, Барашков А.В, оправданы Бородич К.В, Антоненко М.Ю. Приговор и апелляционное определение которыми не обжалуется.

Ипатов А.В. признан виновным в превышении 18 мая 2017 года в Санкт-Петербурге должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Густов Д.А. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих выводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказан факт хищения видеорегистратора Ипатовым А.В.; не подтверждён факт наличия видеорегистратора в собственности ООО "наименование организации""; не проверены сведения о невозможности получить документы бухгалтерского учета из налогового органа по месту регистрации ООО " "наименование организации""; не подтверждён факт прекращения деятельности ООО " "наименование организации""; не подтверждён факт приобретения нового видеорегистратора взамен похищенного; не проверены утверждения свидетелей о том, что видеорегистратор работал спустя два дня после его хищения; не проверены и не устранены противоречия в показаниях потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, С3

В возражениях прокурор просит обжалуемые решения оставить без изменений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда, которым Ипатов А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, описывая преступные действия осужденного суд признал установленным, что 18 мая 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 35 минут после задержания сотрудниками полиции П1 в помещении ООО " "наименование организации""- букмекерской конторы "Грин Бет" оперуполномоченный группы уголовного розыска- Ипатов А.В, с целью сокрытия следов возможного незаконного задержания, проник в подсобное помещение и похитил установленный в нем видеорегистратор " """, стоимостью 3 575 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО " "наименование организации"" материальный ущерб на указанную сумму.

Незаконными действиями Ипатова А.В. были существенно нарушены права и законные интересы ООО " "наименование организации"", что выразилось в хищении у них видеорегистратора, чем причинен ущерб организации на указанную сумму и охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, формировании негативного отношения граждан к сотрудникам полиции.

Данные действия Ипатова А.В. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ- как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия Ипатова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и признавая, что хищением видеорегистратора были существенно нарушены права и законные интересы ООО " "наименование организации"" суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Ипатову А.В. по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует, что существенным нарушение прав и законных интересов ООО " "наименование организации"" по данному преступлению явилось повреждение имущества данной организации (7 мониторов на общую сумму 22 881 руб. 80 коп.). Ущерб организации от фактического изъятия у них видеорегистратора существенным нарушением прав и законных интересов организации на стадии расследования не вменялся.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил предъявленное по уголовному делу обвинение, вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем лишил Ипатова А.В. возможности возражать против новых обстоятельств и нарушил право Ипатова А.В. на защиту.

Кроме того, описывая незаконные действия Ипатова А.В. суд указал, что он "похитил установленный в помещении видеорегистратор, которым распорядился по своему усмотрению", таким образом, эти выводы суда противоречат выводам, изложенным в постановлении суда от 15 апреля 2019 года, из которого следует, что обвинение Ипатова А.В. по факту открытого хищения видеорегистратора (по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку корыстный умысел, являющийся обязательным признаком хищения не подтвержден собранными доказательствами.

По смыслу ст. ст. 303 - 308 УПК РФ приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Указывая, что действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд не мотивировал свой вывод в приговоре ссылками на исследованные доказательства.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и повлияли на исход дела, в связи с чем и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных решений в отношении Ипатова А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ и передаче уголовного дела в отношении Ипатова А.В. в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемые судебные решения в части осуждения Ипатова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменяются ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года в отношении Ипатова Александра Владимировича в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном обжалуемые судебные решения в отношении Ипатова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Густова Д.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: