Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-16566/2020[88-15496/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 2-КГ21-8-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гутеневой Е.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ФИО14 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174627 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, ссылаясь на заключение оценщика ФИО6 N и на то, что сроки для урегулирования страхового случая истекли, ремонт поврежденного автомобиля не проведен, денежные средства не выплачены, во взыскании страховой выплаты финансовым уполномоченным отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 оглы удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО19 взыскано возмещение ущерба в размере 174627 рублей, штраф в размере 87313 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4692 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО20 страхового возмещения, расходов по оценке, в пользу местного бюджета - государственной пошлины, уменьшен размер взыскания страхового возмещения с 174627 рублей до 133801 рубля 90 копеек, расходов по оценке - с 4000 рублей до 3064 рублей 80 копеек, государственной пошлины - с 4692 рублей 52 копеек до 3876 рублей 04 копеек; в части взыскания штрафа решение отменено, в указанной части принято новое решение, которым ФИО2 оглы в требовании о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оглы просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с выводами суда о своевременном исполнении страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета амортизационного износа и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске ФИО7 оглы отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение страховщиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", и злоупотребление правом со стороны истца.

ФИО2 оглы, представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЮК-Автсервис", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО21, и автомобилю Daewoo Matiz. государственный регистрационный знак Т 288 НС 35, под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя ФИО8 - публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии N N; у водителя ФИО2 оглы - страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, по заказу страховщика был неоднократно осмотрен ООО "КАР-ЭКС", в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.

Признав заявленный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес потерпевшего почтой, уведомило ФИО22 о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "ЮК-АВТОСЕРВИС" с лимитом в 400000 рублей. Письмо страховщика получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение денежными средствами, указав, что он продает поврежденный автомобиль в аварийном состоянии, покупатель будет ремонтировать его на собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился к независимому оценщику ФИО6, включенному в государственный реестр экспертов-техников N, который в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 174627 рублей, с учетом износа - в размере131801 рубля 90 копеек. За услуги оценщика ФИО2 оглы уплатил 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 направил СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором указал на отказ ООО "КЖ-АВТОСЕРВИС" принять его автомобиль для производства ремонта по выданному страховщиком направлению N N просил определить сроки ремонта и выдать документ о приемке транспортного средства.

Согласно служебной записке и калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила 249858 рублей. При расчете убытка из указанной суммы были исключены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, в связи с чем к оплате по страховому случаю была определена сумма возмещения в размере 209195 рублей 24 копеек.

Согласно письму ООО "КЖ-АВТОСЕРВИС" автомобиль ФИО23 был осмотрен на предмет скрытых повреждений, установлено, что имели место повреждения до наступления страхового случая скрытого характера и некачественно выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЖ-АВТОСЕРВИС" известило страховщика о том, что ФИО24 приезжал на СТОА для консультации по проведению ремонта, ему было сообщено о готовности принять автомобиль на ремонт, однако потерпевший транспортное средство не представил.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N сообщило потерпевшему, что направление на ремонт автомобиля своевременно выдано, автомобиль ФИО33 для ремонта на СТОА не представлен, в связи с чем ему необходимо обратиться в ООО "КЖ-СЕРВИС" для восстановительного ремонта транспортного средства. Письмо получено ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выдать ему денежные средства наличными из кассы страховщика в размере 171625 рублей, возместить расходы по оценке в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-4733Т/133 в ответ на претензию ФИО34 уведомило его об отсутствии оснований для замены восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату, указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению. Письмо получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился к финансовому уполномоченному по права; потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 171625 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей (л.д. N).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО35 в требовании о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты и расходов по оценке отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ решение о страховом возмещении по наступившему страховому случаю подлежало принятию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в предусмотренный законом сроки выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, уведомив об этом ФИО36, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного адресату. До установления нарушения прав потребителя СТОА ФИО37 был не вправе изменить установленный законом способ возмещения причиненного вреда. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика не имелось. Выдав направление на обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание обращение потерпевшего ФИО2 оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля с последующей выдачей направления на обязательный восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС", отказ страховщика в страховой выплате денежными средствами в кассе страховщика, согласился с доводами истца и пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 174627 рублей, штраф в размере 87313 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пунктах 81-86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканного со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения и расходов по оценке, взысканной в доход бюджета государственной пошлины, и отменила в части взысканного со страховщика в пользу потерпевшего штрафа.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, и отменяя решение в части взыскания в пользу ФИО38 штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, и исходил из следующего.

До установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Суды установили, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО39 при использовании транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, своевременно выдало потерпевшему направление на СТОА для обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СТОА начинает течь со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО40 транспортное средство для ремонта на СТОА не представил, в связи с чем обязательный восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был. Препятствий для его проведения судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, установлено, что после решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании со страховщика страхового возмещения по отчету об оценке ФИО6 в денежной форме, ФИО41 отремонтировал автомобиль самостоятельно без обращения на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждение фактического ремонта истец представил две квитанции к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 84750 рублей и 110135 рублей, соответственно, а также заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "АвтоТехСнаб" о стоимости ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, на общую сумму 194885 рублей.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по полису ОСАГО в ООО "АвтоТехСнаб" ФИО42 со СПАО "РЕСО-Гарантия" не был согласован. Представленные документы для оплаты ремонта страховщику потерпевшим не представлялись.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика у страховщика не имелось.

Установив недобросовестность действий потерпевшего, располагавшего направлением на обязательный восстановительный ремонт, но не представившего автомобиль для проведения такого ремонта, судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, исходив из того, что обязательства по выдаче ФИО43 направления на ремонт поврежденного автомобиля были исполнены СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позицию страховщика о возможности взыскания страхового возмещения, исчисленного по общему правилу, предусмотренному пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходя из не оспоренного страховщиком заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО6, включенного в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 оглы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, с учетом износа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителей, которая была изложена ими в ходе рассмотрения дела, нашли свою правовую оценку в апелляционном определении, не согласится с которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте второй инстанции обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований не согласиться с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, о наличии недобросовестности в действиях истца, не представившего автомобиль для ремонта при наличии выданного страховщиком в установленные законом сроки направления, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, правомерно определен судом второй инстанции в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Вопреки доводам жалобы законных оснований для взыскания его в полном объеме у суда не имелось.

Доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения также подлежат отклонению, поскольку сумма, взысканная со страховщика, не превышает сумму, которая должна была бы быть перечислена СТОА, если бы поводился ремонт автомашина истца. Таким образом, решение в указанной части с учетом отказа во взыскании штрафа права Страховой компании не нарушает.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие его безусловную отмену. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи