Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8а-23876/2020[88а-23755/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова.Ю.Г. на решение Орловского областного суда от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефремова Ю.Г. к Свердловскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании недействующим Устава Свердловского района Орловской области в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А. объяснения Ефремова Ю.Г, его представителя адвоката Сазоновой Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя Свердловского районного Совета народных депутатов Орловской области Текиной О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ефремов Ю.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать недействующим пункт 48 Устава Свердловского района Орловской области, в части установления порядка вступления в законную силу нормативных правовых актов Свердловского района, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина после их официального обнародования.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемые положения Устава Свердловского района Орловской области противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно - части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также части 4 статьи 7 и статье 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), нарушают его права, поскольку в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья он лишен возможности регулярно посещать учреждения района, в которых обнародуются муниципальные правовые акты Свердловского района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Решением Орловского областного суда от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 сентября 2020 года, Ефремов Ю.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд не дал оценки доводам его жалобы о противоречии оспариваемых положений Устава Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не учёл, что обнародование не является официальным опубликованием, для которого в Свердловском районе имеется периодическое издание - районная газета "Сельская новь", не учёл показания допрошенных свидетелей о затруднительности ознакомления с муниципальными актами.

В письменных возражениях глава Свердловского района, представитель прокуратуры Орловской области просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, статьей 48 (пункт 4, абзац 3 пункт 5) Устава Свердловского района Орловской области, в редакции решения Свердловского районного Совета народных депутатов N 43/258 от 22 января 2015 года, закреплено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, в течение семи дней с момента их подписания подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Обнародование муниципального правового акта осуществляется путем размещения указанного акта на информационных стендах в здании администрации Свердловского района Орловской области и размещения в муниципальном казенном учреждений культуры "Свердловская центральная районная библиотека" в течение 7 дней со дня его принятия. Продолжительность размещения указанного акта не может быть менее 10 дней.

Устав и решения, которыми в него вносились изменения, опубликованы, прошли государственную регистрацию в Управлении Минюста России по Орловской области.

Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, в течение семи дней с момента их подписания размещаются на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" admzmievka.ru, их тексты публикуются в районной газете "Сельская новь" либо обнародуются путем размещения на информационных стендах в здании администрации Свердловского района Орловской области и в Свердловской центральной районной библиотеке. Доступ к зданию администрации Свердловского района Орловской области и к Свердловской центральной районной библиотеке является свободным для всех жителей района, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что все заинтересованные лица имеют возможность ознакомления с содержанием муниципальных правовых актов, обнародованных в установленном Уставом порядке.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят в пределах полномочий Свердловского районного Совета народных депутатов, являющегося действующим коллегиальным представительным органом местного самоуправления Свердловского района Орловской области, с соблюдением предусмотренной формы и вида, процедуры принятия, правил введения в действие (опубликования) и вступления в силу; в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установилв Законе о местном самоуправлении общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частью 1 статьи 7 Закона о местном самоуправлении определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 43 названного закона в систему муниципальных правовых актов входит наряду с другими устав муниципального образования (пункт 1 части 1), который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования (часть 2).

Исходя из предписаний статьи 44 Закона о местном самоуправлении устав муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования в порядке, установленном данной нормой, а также подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований".

Оспариваемый в части Устав принят уполномоченным коллегиальным представительным органом местного самоуправления, с соблюдением предусмотренной формы и вида, процедуры принятия, правил введения в действие, на что обоснованно указано судами.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 47 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования (часть 1).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их- официального опубликования (обнародования) (часть 2).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан (часть 3).

Конституционность положений частей 2 и 3 статьи 47 Закона о местном самоуправлении неоднократно являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, не нашедшего оснований для признания указанных законоположений противоречащими статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N146-0, от 19 декабря 2019 года N 3380-0).

Таким образом, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина могут вступать в силу после их официального обнародования. При этом установление порядка их официального обнародования возложено на органы местного самоуправления с учетом обеспечения возможности ознакомления с ними граждан.

Уставом Свердловского района Орловской области такой порядок установлен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив значимые для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что установленный Уставом Свердловского района Орловской области порядок опубликования (обнародования) муниципальных актов обеспечивает возможность их доведения до сведения населения и ознакомления с их содержанием.

Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении закона с учётом его толкования, данного в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

С учётом изложенного следует признать правильными выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые положения статьи 48 (пункт 4, абзац 3 пункт 5) Устава не противоречат актам федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что установленный Уставом порядок опубликования (обнародования) муниципальных актов обеспечивает возможность их доведения до сведения населения и ознакомления с их содержанием. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Ю.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи