Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16995/2020[88-18470/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 57-КГ20-19-К1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" к Сусловой Вере Анатольевне о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Комплектстрой" - Захарова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Комплектстрой" обратился в суд с иском к Сусловой В.А, в котором просил взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 018 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль.

В обоснование своих доводов указал, что между ООО "Комплектстрой" (продавец) и Сусловой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 года, по условия которого продавец передал автомобиль марки "данные изъяты", 2018 года изготовления, VIN N, двигатель "данные изъяты", кузов N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, а продавец принял автомобиль.

ООО "Комплектстрой" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако, в нарушение условий договора, ответчик не оплатила денежные средства за купленный автомобиль в размере 2 018 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Комплектстрой" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Комплектстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, оставить в силе решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2019 года между ООО "Комплектстрой" и Сусловой В.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Комплектстрой" продает Сусловой В.А. автомобиль марки "данные изъяты", 2018 года изготовления, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, а покупатель приобретает в собственность указанное транспортное средство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору купли- продажи перед ответчиком в полном объеме, автомобиль передан, Суслова В.А. в свою очередь своих обязательств перед истцом не исполнила, доказательств оплаты стоимости автомобиля суду не представила, а поэтому суд взыскал с Сусловой В.А. в пользу истца задолженность по договору и проценты.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильно установленных судом фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению необоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 454, пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и действий сторон по передаче автомобиля, постановке автомобиля на учет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля были оплачены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договора купли-продажи, недоказанности фактической оплаты автомобиля ответчиком, со ссылкой на отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет общества, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договором купли-продажи конкретная форма расчетов, в том числе не указано, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного автомобиля, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи