Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13605/2020[88-14865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3673/2019 по иску Исмаима Игоря Айдеровича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Сергеевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Исмаим И.А. и его представителя Муравьева А.Л. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Исмаим И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") о признании приказа от 11 июня 2019 года N об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 16 сентября 2003 года состоял с ПАО "Ростелеком" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ведущий специалист отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента. Приказом от 11 июня 2019 года N уволен 24 июня 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения, а именно, ему (истцу) не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, производя изменение организационной структуры общества, ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, что свидетельствует о его мнимости. Неправомерными действиями ответчика по расторжению трудового договора были нарушены его личные неимущественные права.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Исмаимова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмаима И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2019 года отменено; исковые требования Исмаима И.А. удовлетворены частично: приказ публичного акционерного общества "Ростелеком" от 11 июня 2019 года N об увольнении Исмаима И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Исмаимов И.А. восстановлен на работу в ПАО "Ростелеком" в качестве ведущего специалиста отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента с 25 июня 2019 года; с ПАО "Ростелеком" в пользу Исмаима И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 363 928 руб. 20 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 589 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры сокращения, не предоставлении иных должностей не состоятельны, сделаны без оценки реальной возможности работника выполнять работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Настаивают на том, что имеющиеся свободные в ПАО "Ростелеком" должности не соответствовали образованию, квалификации и опыту работы Исмаима И.А, у последнего отсутствовала реальная возможность выполнять работу по имеющимся свободным должностям. Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по повторному предложению работнику предложенных ранее вакантных должностей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Исмаим И.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" в должности ведущего специалиста Отдела производственного контроля Административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком".

12 апреля 2019 года Исмаим И.А. было вручено уведомление о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2019 года Исмаим И.А. вручен перечень вакантных должностей.

Приказом заместителя директора Макрорегионального филиала - Директора по организационному развитию и управлению персоналом N 06-11-12-01500/л от 11 июня 2019 года Исмаим И.А. уволен с 24 июня 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До увольнения истца приказом президента ПАО "Ростелеком" N от 21 декабря 2018 года "Об организационной структуре филиалов Макрорегиона "Урал" ПАО "Ростелеком" было постановлено в целях повышения эффективности работы Макрорегиона "Урал" утвердить и ввести в действие с даты подписания приказа организационную структуру Блока по работе с массовым сегментом Екатеринбургского и иных филиалов.

Приказом заместителя директора Макрорегионального филиала - Директора по организационному развитию и управлению персоналом от 09 апреля 2019 года исключены из штатного расписания Макрорегионального филиала "Урал" штатные единицы.

В отделе производственного контроля, в котором работал истец, имелось три штатные единицы ведущего специалиста, две из которых по направлению "пожарная безопасность", одну из этих должностей занимал истец, вторую - "данные изъяты"

Приказом заместителя директора Макрорегионального филиала - Директора по организационному развитию и управлению персоналом от 28 марта 2019 года внесены изменения в штатные расписания филиалов ПАО "Ростелеком", в том числе Макрорегионального, Екатеринбургского. В отделе производственного контроля Административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" с 08 апреля 2019 года исключена должность ведущего специалиста и с 01 апреля 2019 года введена должность руководителя направления.

Приказом от 01 апреля 2019 года "данные изъяты" переведен на вновь созданную должность руководителя направления отдела производственного контроля Административно-хозяйственного департамента Макроре-гионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком.

30 мая 2019 года на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" было принято решение о законности увольнения Исмаим И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исмаим И.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности ведущего специалиста отдела производственного контроля Административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала "Урал" в связи с изменением организационно-штатной структуры подтвержден; установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Как указал суд, в результате организационно - штатных изменений произошло сокращение двух штатных единиц - должностей ведущих специалистов по пожарной безопасности отдела производственного контроля Административно-хозяйственного департамента, одну из которых занимал Исмаим И.А, вторую - "данные изъяты", перевод "данные изъяты" приказом N 04-01-27-01500/л с 01 апреля 2019 года на вновь созданную должность руководителя направления отдела производственного контроля Административно-хозяйственного департамента не является нарушением процедуры увольнения истца, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до увольнения с предложением вакансий в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако согласия на перевод на данные вакансии не выразил; работодателем в установленном законом порядке учтено мотивированное решение выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что работодателем не исполнена предусмотренная частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предложить истцу все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, в частности, специалиста отдела договорного обеспечения и логистики департамента управления закупками МРФ "Урал", главного специалиста отдела планирования сетей доступа департамента планирования технической инфраструктуры МРФ "Урал", инженера электросвязи Екатеринбургского филиала, водителя автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, влекущем незаконность соответствующего приказа об увольнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, не выражение работником согласия на замещение предложенных ему 22 апреля 2019 года вакантных должностей не освобождало работодателя от обязанности повторного предложения указанных вакансий, которые таковыми остались на момент расторжения с истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что временная нетрудоспособность, а равно обстоятельства нахождения работника в отпуске в период, предшествующий его непосредственному увольнению, не препятствовали работодателю исполнению обязанности предложить вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, при определении размера которой учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что имеющиеся вакантные должности не соответствовали образованию, квалификации и опыту работы истца, у которого отсутствовала реальная возможность выполнять работу по имеющимся свободным должностям, являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом того, что обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, именно ответчик должен представить убедительные доказательства того, что истец не имеет того профессионального опыта, который необходим для занятия вакантных должностей. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи