Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17424/2020[88-17139/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-10-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалиева ФИО12 к Петровой ФИО11 о взыскании денежной суммы, процентов, по кассационной жалобе Петровой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лалиев О.Ю. обратился в суд с иском к Петровой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19 мая 2016 года согласно приходному кассовому ордеру N N он внес на расчетный счет ответчика в ПАО "ВТБ 24" денежные средства в размере 2 400 000 рублей. 01 августа 2016 года согласно приходному кассовому ордеру N N он внес на расчетный счет ответчика в ПАО "ВТБ 24" денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Указанные денежные суммы ответчиком ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с Петровой К.А. в его пользу денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 268 рублей 31 копейка.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года исковые требования Лалиева О.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова К.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница указывает, что спорные денежные суммы были внесены Лалиевым О.Ю. в погашение обязательств, которые имелись у неё - Петровой К.А. (ранее - Лалиевой К.А.) перед ООО "Пневмострой" по договору участия в долевом строительстве. При этом 2 400 000 рублей это собственные накопления ответчика и денежные средства, полученные ею в дар от матери. Данную сумму Петрова К.А. попросила своего бывшего мужа Лалиева О.Ю. внести на её счет, так как сама была занята. А 1 300 000 рублей это деньги, переданные истцом в дар их дочери.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Петрову К.А. и её представителя Осипкина М.Ю, действующего на основании доверенности от 10 сентября 2020 года, выслушав возражения представителя Лалиева О.Ю. - адвоката Кушнерук Е.С, действующего на основании доверенности от 18 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд, при разрешении спора правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств - с учетом приведенных выше правовых норм.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и отклонил ссылки ответчика на то, что 1300000 рублей были подарены Лалиевым О.Ю. дочери сторон, а 24000000 рублей являются собственными накоплениями ответчицы, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений. Судами указанные доводы были исследованы и отклонены в связи с непредоставлением Петровой К.А. доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Действительно, все перечисленные Лалиевым О.Ю. Петровой К.А. денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору, и Лалиеву О.Ю. было об этом известно. Однако данные обстоятельства не предполагают, что денежные средства переданы в целях благотворительности. В подтверждение отсутствия у Петровой К.А. обязанности вернуть полученные деньги в силу того, что они были переданы в дар, она должна была представить доказательства, но таких доказательств ею представлено не было. Не представлено в материалы дела доказательств и тому, что ранее Лалиевым О.Ю. совершались подобные зачисления крупных денежных сумм на счет ответчицы.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. При этом доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, ответчицей суду не представлено.

То обстоятельство, что Петрова К.А. израсходовала спорные денежные средства на погашение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, о чем истцу было известно, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и безвозвратно.

Доказательств того, что стороны связаны между собой какими-либо договорными отношениями, не представлено, в том числе, не доказано, что истец имел намерение подарить указанную в иске денежную сумму, ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, не отчитываясь перед истцом. Вместе с тем не представлено доказательств тому, что спорная денежная сумма представляет собой финансовую помощь истца ответчику.

Суд верно указал, что отражение Петровой К.А. в декларации о доходах денежной суммы в размере 1300000 рублей как полученной в дар, само по себе (в отсутствие соответствующих доказательств) не придает указанному спорному имуществу правовых свойств дара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лалиев О.Ю. имел намерение передать денежные средства Петровой К.А. безвозмездно, последней не представлено. Также как не представлено и доказательств наличия в ее распоряжении денежной суммы, достаточной для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку не подтверждают, что судами допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении судами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Петровой К.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи