Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18748/2020[88-18821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурки Ю. Б. к Абаринову Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Абаринова Ю. В. к Бурке Ю. Б. о признании обязательств по договору займа исполненными, договоры займа расторгнутыми по кассационной жалобе Абаринова Ю. В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Абаринова Ю.В. и его представителя по доверенности - адвоката Аминова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бурки Ю.Б. по доверенности Ворсина А.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурка Ю.Б. обратился в суд с иском к Абаринову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Абариновым Ю.В. подан встречный иск о признании обязательств по договорам займа исполненными, договоры займа расторгнутыми.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13.02.2020 исковые требования Бурки Ю.Б. удовлетворены. Встречные исковые требования Абаринова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абаринова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абаринов Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Абаринова Ю.В.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка показаниям свидетелей.

В судебное заседание явился Абаринов Ю.В. и его представитель по доверенности адвокат Аминов А.Б, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Бурки Ю.Б. по доверенности Ворсин А.М, возражавший относительно доводов кассационной жалобы, поддержавший позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу, поступившие в суд 24.08.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной Абариновым Ю.В. последний взял в долг у Бурки Ю.В... деньги в размере 4 000 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки Абаринов Ю.В. взял в долг у Бурки Ю.В. деньги в сумме 2 000 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств по данным распискам заемщиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, доказательств возврата денежных средств по этим распискам суду не представлено.

В обоснование доводов встречного иска Абаринов Ю.В. указывал на то, что денежные средства были им возвращены, на эти же обстоятельства ссылается сторона ответчика и в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что представленные Абариновым Ю.В. письменные доказательства о переводе денежных средств для Бурки Ю.Б. не свидетельствуют о погашении долга именно по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат таких сведений, при том, что подлинники этих расписок находятся у займодавца Бурки Ю.Б. Таким образом, представленные ответчиком доказательства при установленных обстоятельствах не подтверждают факт исполнения обязательств именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в какой-либо его части.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление, а нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абаринова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова