Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-22863/2020[88-23023/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 41-КГ21-14-К4 настоящее определение отменено

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Меркулова М. С. к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2020, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 исковые требования Меркулова М. С. к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (далее - ГСК "Авиатор") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Меркулова М.С. - без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "ЮРЦСЭ МЮ РФ".

Меркулов М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 692, 62 руб, которые он оплатил, поскольку он не является субъектом права, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по оплате экспертизы. По мнению заявителя, понесенные им расходы по оплате экспертизы вне зависимости от результатов рассмотрения дела подлежат возврату. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, взыскав с ГСК "Авиатор" в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 59 692, 62 руб. и возложив данные расходы либо на ГСК "Авиатор", либо на Управление судебного департамента в Ростовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 заявление Меркулова М.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.04.2020 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Меркулова М.С. - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области просит определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку истец добровольно понес расходы на проведение судебной экспертизы, а определение суда в части возложения на него указанных судебных расходов обжаловано не было, то с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания оплаченной суммы с ГСК "Авиатор" или Управления Судебного департамента по Ростовской области не имеется.

Такой вывод признается судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2020 оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Судья