Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24006/2020[88-23288/2020]

Дело N 88-23288/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-575/2020

г. Краснодар 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского Николая Викторовича к Магжанову Наилю Курбангалиевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Магжанова Н.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Письменский Н.В. обратился в суд с иском к Магжанову Н.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен возмездный договор на оказание услуги: содействие заказчику в подготовке и оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, Магжанову Н.К. передана денежная сумма в размере 375 000 рублей. Однако Магжанов Н.К. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, оформление земельного участка не осуществил.

Магжанов Н.К. вернул истцу денежные средства частично, в размере 150 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Магжанова Н.К. денежные средства в размере 225 000 рублей, неустойку - 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф - 362 500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Письменского Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магжанов Н.К. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судами применен Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению, указывая, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки, выражая свое несогласие с расчетом истца.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что между Магжановым Н.К. (исполнитель) и Письменским Н.В. (заказчик) заключен договор от 02 июня 2016 года о возмездном оказании исполнителем услуг по содействию заказчику в подготовке к оформлению земельного участка в аренду, находящегося по адресу: "адрес"

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги, являющиеся предметом договора, а именно подготавливает пакет документов на имущество для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. В ходе совершения вышеперечисленных действий предоставляет заказчику связанные с этими действиями необходимые консультации.

Пунктом 5 названного договора установлен срок исполнения обязательств - в течение 180 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 стоимость услуг составляет 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора Письменский Н.В. передал Магжанову Н.К. денежную сумму в размере 375 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

При этом Магжанов Н.К. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года Магжановым Н.К. возвращена Письменскому Н.В. часть денежных средств в размере 150 000 рублей, остаток долга составил 225 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказаний услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Магжанова Н.К. в пользу Письменского Н.В. денежных средств в размере 225 000 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей (стоимость услуг по договору), установив, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, условия договора им существенно нарушены, истец обязательства исполнил надлежащим образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суды верно удовлетворили требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, судебные инстанции правильно взыскали с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магжанова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

3.11.2020г. N 88-23288/2020

На N__________от_____________

Письменский Н.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Магжанов Н.К.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 3 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская