Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-14463/2020[88а-14238/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, поданной через суд первой инстанции 28 июля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июня 2020 года, по административному делу 2а-3633/2019 по административному исковому заявлению Кунгурова Александра Геннадьевича, действующего в интересах ФИО12, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Рязанова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кунгуров А.Г, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2019 года между супругами ФИО8, ФИО9, несовершеннолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в простой письменной форме было заключено соглашение, по условиям которого во исполнение обязательства, данного в связи с приобретением при использовании средств материнского капитала жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, N. N, ФИО8 устанавливает режим равнодолевой собственности на указанный дом с определением долей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 по ? доли каждому.

Кроме того, указанным соглашением ФИО8, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", р "адрес", дарит своим детям ФИО10 и ФИО2 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а оставшиеся 2/4 доли определяет в общую совместную собственность супругов.

6 сентября 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдало уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости на основании указанного соглашения.

При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером N было приобретено ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала в период брака с ФИО9

В этой связи регистрирующий орган, посчитав, что указанное имущество в соответствии со статьей 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, приостановил регистрационные действия и предложил представить на регистрацию нотариально удостоверенное соглашение о разделе их общего имущества, а впоследствии отказал в государственной регистрации.

По мнению административного истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при принятии оспариваемого решения не приняло во внимание, что спорный жилой дом был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Регистрирующий орган не имел законных оснований требовать нотариального удостоверения соглашения, поскольку оно не несет в себе признаков раздела имущества, а лишь устанавливает размер долей в общем имуществе между всеми его правообладателями.

Просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 6 сентября 2019 года в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 421 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 6 сентября 2019 года в государственной регистрации права на объекты недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок площадью 421 кв.м, кадастровый N, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес"; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности указанных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Омской области ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в иле решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судебной коллегией по административным делам Омского областного суда судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, считает, что суд необоснованно отождествил понятия "Общая долевая собственность" и "совместная собственность", несмотря на их законодательное разграничение, а также неправомерно пришел к выводу о принадлежности ФИО8 2/4 долей в праве собственности на земельный участок. Приводя в обоснование положения пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, настаивает, что в рассматриваемой ситуации происходит изменение законного режима имущества супругов и такая сделка подлежит нотариальному удостоверению. Полагает, что вопреки установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, суд второй инстанции необоснованно определилоб отсутствии раздела общего имущества супругов в возникшем споре.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеомском районе Омской области выдало ФИО8 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность расположенные по адресу: "адрес", земельный участок площадью 421 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования под садоводство), и здание (жилой дом) с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в простой письменной форме было заключено соглашение, по условиям которого ФИО8 устанавливает режим равнодолевой собственности на указанный жилой дом с определением долей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в размере 1/4 доли каждому. Этим же соглашением ФИО8, как собственник земельного участка с кадастровым номером N дарит своим детям ФИО10 и ФИО2 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а оставшиеся 2/4 доли в праве собственности на земельный участок определяет в общую совместную собственность супругов.

26 мая 2019 года ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении жилого дома и земельного участка, предъявив в качестве документа-основания указанное соглашение.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором прав направлено уведомление от 5 июня 2019 года о приостановлении государственной регистрации прав сроком на 3 месяца на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации). Государственным регистратором заявителю рекомендовано представить нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО8 в период брака с ФИО9

6 сентября 2019 года Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Не согласившись с данным отказом, административный истец Кунгуров А.Г, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь положениями Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, и, установив, что представленным ФИО8 на регистрацию соглашением разрешается вопрос как в части исполнения обязательств, данных ФИО8 при использовании средств материнского (семейного) капитала при приобретении жилого дома, так и вопрос о разделе общего имущества супругов ФИО8 и ФИО9 при приобретении земельного участка, пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 6 сентября 2019 года в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости - здания (жилой дом) с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду специального целевого назначения средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, а доли установлены соглашением всех ее участников долевой собственности, то у государственного регистратора не имелось правовых оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав по мотиву непредставления нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на жилое помещение, приобретенное с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено имущество.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ФИО8 находятся расположенные по адресу: "адрес", земельный участок площадью 421 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования под садоводство), и жилой дом с кадастровым номером N. Общая стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи составляет 533 026 рублей, при этом стоимость земельного участка (100 000 рублей) оплачена за счет собственных средств покупателя, стоимость жилого дома (433 026 рублей) - за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, общая сумма договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сложилась не только за счет средств материнского капитала, в оплате сделки участвовали также денежные средства, являющиеся общей собственностью супругов ФИО13.

Представленным на регистрацию соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определяются в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Этим же соглашением ФИО8, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, дарит своим детям ФИО10 и ФИО2 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а оставшиеся 2/4 доли в праве собственности на земельный участок определяет в общую совместную собственность супругов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку из представленного для государственной регистрации соглашения следует, что оно направлено не только на определение долей в праве на жилой дом, приобретенный с использованием материнского капитала, но и на отчуждение долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный за иные средства, являющиеся общей собственностью супругов ФИО14, указанное соглашение верно квалифицировано государственным регистратором как сделка по отчуждению недвижимого имущества, подлежащая нотариальному удостоверению.

Пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 части 26 Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Исходя из изложенного, вывод регистрирующего органа и суда первой инстанции о том, что ФИО8 и ФИО9 обязаны произвести раздел совместно нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, соответствует закону.

Так как для осуществления государственной регистрации прав ФИО8 представила соглашение о разделе недвижимого имущества, форма которого, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прав является правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилимеющие значение для дела обстоятельства, его выводы достаточны, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанций о незаконности решения государственного регистратора являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июня 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи