Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-4311/2020[77-764/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Юртаева Н.Н, Дежурной Г.М.

с участием прокурора Подражанец В.И.

осужденной Голубцовой М.Г.

адвоката Шулегина Г.Б.

при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шулегина Геннадия Борисовича в интересах осужденной Голубцовой Марины Григорьевны о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденной Голубцовой М.Г. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Шулегина Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И, полагавшего отменить апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года, Голубцова Марина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, Осуждена

- по ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч. 6 ст.290 УК РФ (в редакции УК РФ от 03.07.2016 N324-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Голубцовой М.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Голубцовой М.Г. подлежит исчислению с 26 сентября 2019 года до вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество, отменен.

Взыскано с Голубцовой М.Г. в пользу казны РФ причиненный ущерб в сумме 1 500 000 рублей.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 610 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2020 года приговор суда изменен:

- на основании ст.47 УК РФ Голубцовой М.Г назначено дополнительное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года

- решение об отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, "адрес"; автомобили Mitsubishi Pajero, 1990 года выпуска, гос.номер "данные изъяты"; Mitsubishi Pajero, 1990 года выпуска, гос.номер "данные изъяты";Toyota RAV-4, гос.номер "данные изъяты" - отменено, с сохранением ареста на имущество до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

В остальной части приговор в отношении Голубцовой М.Г. - оставлен без изменения.

Голубцова М.Г. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в том, что являясь заместителем главы Благовещенского района Амурской области, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материального вознаграждения в виде взятки в особо крупном размере, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при реализации соглашения N7/ДОУ от 21 ноября 2017 года в целях создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении в с.Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, причинении бюджету муниципального образования Благовещенского района в размере 556790 рублей, выделенных бюджету Благовещенского района в качестве субсидии на приобретение здания для создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении в с.Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области, а также существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних граждан в количестве 47 человек части обеспечения права каждого человека на образование, состоящих на очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении в с.Усть-Ивановка Благовещенского района по состоянию на 05 февраля 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное преступление Голубцовой М.Г. совершено в период с 21 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года на территории Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в том, что являясь заместителем главы Благовещенского района Амурской области по социальным вопросам, действуя из корыстных побуждений, получила от ФИО13 через посредника в лице ФИО6 взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1500000 рублей за способствование в силу своего служебного положения совершению должностными лицами администрации Благовещенского района и дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад с.Усть-Ивановка" действий в пользу взяткодателя ФИО13 при совершении сделки по приобретению муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением "Детский сад с.Усть-Ивановка" нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 135, 7 кв.м, принадлежащих ФИО13 на праве собственности за цену, выше изначально установленной продавцом при продаже указанного недвижимого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное преступление Голубцовой М.Г. совершено в период с 21 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года на территории Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. считает состоявшиеся в отношении Голубцовой М.Г. судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ, в котором судом дана оценка только доказательствам, уличающим подзащитную, а оправдывающие доказательства, остались без оценки.

Указал, что судом не дана оценка тому, что выделение администрации Благовещенского района субсидии в размере 9559790 рублей для создания 72 мест в детском дошкольном учреждении в "адрес" имело место без учета санитарно-эпидемиологических требований и ценовой политики на рынке недвижимости в "адрес" в 2014-2015 годах. При этом, денежные средства были выделены Министерством образования и науки без расчетов возможности создания такового количества мест за указанную сумму. Суду первой инстанции были представлены доказательства об объективной невозможности приобретения здания под детский сад под указанное количество мест. В обоснование доводов, сослался на заключение специалиста ООО "Амуртехпроект", основанному на Постановление Главного государственного санитарного врача от 15 мая 2013 года N26 "Об утверждении СанПин 2.4.1.3049-13" "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", где указано, что площадь здания для размещения 72 детей должна быть не менее 399 кв.м. Ссылаясь на справку эксперта-оценщика ООО "Элкон" Красовского, указал, что здание площадью 399 кв.м. возможно приобрести в среднем за 15600000 рублей. Считает, что на выделенную субсидию невозможно было приобрести здание с требуемым количеством мест под детский сад. Допрошенные по делу свидетели Бевза, Корниенко, Зотова показали, что затраты для создания одного места в детском саде в среднем составляли в сумме 1 млн.рублей. Таким образом, на выделенную администрации района фактически сумму возможно было создать 11 мест в детском саду. Не учтено, что здание по "адрес", было единственным приемлемым зданием по цене, как не подтопленное, для создания детского учреждения.

Судом не дана оценка тому, что после получения субсидии глава Благовещенского района своим постановлением от 19.12.2014 года N2815 создал Комиссию в составе 11 человек по предоставлению субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности района, с принятием решений коллегиально. Решение о приобретении здания по "адрес", принималось решением названной комиссии. При этом, обследование здания производилось комиссионно дважды: 20.12.2014 г, что подтверждено протоколами 4, 5, составленными бывшим заместителем начальника отдела образования Бевза, где отражено согласие на приобретение этого здания. Затем, 23.12.2014 г. начальником отдела образования администрации Благовещенского района ФИО36 было подготовлено письменное финансов-экономическое обоснование реализации бюджетных субсидий на приобретение жилого здания по "адрес", в котором отражено, что здание соответствует требованиям СНиП для размещения групп для их присмотра. Также, Безродных была подготовлена пояснительная записка в целях приобретения указанного здания. Названные в совокупности документы стали основой для принятия комиссией 31.12.2014 года решения, которым рекомендовано главе района приобрести здание "адрес" (заключение N4 от 31.12.2014 года). При этом указал, что Голубцова М.Г, принимавшая участие на заседании комиссии, в пользу такого решения не выступала и не оказывала воздействие на других участников заседания. На основании решения комиссии глава "адрес" ФИО7 31.12.2014 года принял постановление N2991, которым было постановлено направить денежные средства, полученные в качестве субсидий на отдел образования для приобретения объектов недвижимости под группы присмотра и ухода за детьми в "адрес" и "адрес", в частности на приобретение объекта - "адрес" за цену 8059790 рублей.

Указал, что Голубцова М.Г. не способствовала принятию должностными лицами решения о заключении сделки по приобретению здания по "адрес" за цену, выше изначально установленной.

Судом неверно были расценены, как способствовавшие заключению сделки действия Голубцовой М.Г, выразившиеся в том, что она в период с 31.01.2015 года по 05 февраля 2015 года дала указание начальнику отдела образования Бевза подготовить контракт на приобретение указанного здания, а 05 февраля 2015 дала указание заведующей детским садом подписать контракт, указав, что из показаний Кочкиной следует, что именно глава района ФИО7 уполномочил доверенностью последнюю подписать контракт на приобретение детского сада. В свою очередь, Бевза составляла контракт в соответствии с уже принятым решением комиссией и постановлением главы района о приобретении здания по "адрес" направлении денежных средств на его приобретение.

Таким образом, Голубцовой М.Г. фактически произведены действия, связанные с реализацией уже принятых решений главой района.

Также, оспаривает подчиненность Бевза и Кочкиной его подзащитной, и право последней давать обязательные для исполнения указания.

Считает не доказанным и совершение Голубцовой М.Г. получение в качестве взятки денежных средств от посредника ФИО6 в сумме 1500000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что приговор в этой части построен только на показаниях заинтересованного в исходе дела лица - ФИО6, признав их последовательными и правдивыми. Полагает, что со стороны ФИО6 имеет место оговор Голубцовой М.Г, указав, что ФИО6 с целью отвести от себя подозрение в мошенничестве, заявила, что действовала по поручению Голубцовой М.Г. при получении денежных средств от ФИО13 в сумме 1500000 рублей. Показания ФИО6 об обстоятельствах передачи денежных средств Голубцовой М.Г. содержат многочисленные противоречия.

Считает, что по делу не доказано получение 12.03.2015 года Голубцовой М.Г. от ФИО6 денежных средств от ФИО13 в качестве взятки.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как данных заинтересованными лицами.

Оспаривая, что Голубцова М.Г, занимая должность заместителя главы Благовещенского района, являлась должностным лицом, привел в кассационной жалобе ее должностную инструкцию, должностные обязанности и полномочия, функции, которые были возложены на Голубцову М.Г. в силу должностного положения. Считает, что заместитель главы администрации Благовещенского района по социальным вопросам Голубцова М.Г, не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 290 УК РФ.

Также, указал, что получение взятки не возможно без ее передачи взяткодателем лично либо через посредника, и в этом случае передающий деньги должен осознавать и понимать, что выступает в роли взяткодателя. В том случае, если имущество предоставляется должностному лицу под воздействием обмана, то со стороны последнего, содеянное не может квалифицироваться как получение взятки. В таком случае, действия должностного лица должны квалифицироваться как мошенничество.

Указал, что из показаний ФИО6 следует, что возврат ФИО13 денежных средств в сумме 1500000 рублей был обусловлен Голубцовой М.Г. необходимостью затрат на ремонт приобретенного администрацией дома. Аналогичные показания дала и ФИО13, указав, что о целях возврата денежных средств в сумме 1500000 рублей ей сообщила ФИО6, которая сказала, что эти деньги пойдут на развитие детского сада. Из этого следует, что ни ФИО13, ни ФИО6 не воспринимали передачу денежных средств как взятку, а как возврат денежных средств их собственнику. В связи с чем, считает квалификацию по ч.6 ст.290 УК РФ не верной.

Считает назначенное Голубцовой М.Г. наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Судом не мотивировано необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и не возможности назначения наказания из числа предусмотренных санкцией статьи УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и др.), подтверждено, что требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, из которого следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, приводимых в жалобах на состоявшееся судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Данные требования судами по делу не были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций подтвердил выводы суда первой инстанции о виновности Голубцовой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, что она, являясь заместителем главы Благовещенского района Амурской области, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материального вознаграждения в виде взятки в особо крупном размере, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при реализации соглашения N7/ДОУ от 21 ноября 2017 года в целях создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении в "адрес", существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, причинения бюджету муниципального образования Благовещенского района в размере 556790 рублей, выделенных бюджету Благовещенского района в качестве субсидии на приобретение здания для создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении в "адрес", с нарушением права и законных интересов 47 несовершеннолетних граждан.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционное определение не содержит оценку доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, что все решения, связанные с реализацией соглашения N7/ДОУ от 21 ноября 2014 года в целях создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении в "адрес" с последующем освоением бюджетных средств в сумме 9559790 рублей, выделенных на эти цели Благовещенскому району, принимались Голубцовой М.Г. не единолично, а на основании соответствующих муниципальных актов и коллегиальных решений созданной комиссии, а именно: постановления главы Благовещенского района от 19.12.2014 года N2815 о создании Комиссии в составе 11 человек по предоставлению субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности района; актами обследования комиссией здания по "адрес" от 20.12.2014 и 23.12.2014 года; пояснительной записки начальника отдела образования администрации Благовещенского района ФИО14 об обосновании необходимости принятия решения о подготовке и реализации бюджетных субсидий согласно постановления главы Благовещенского района от 24.12.2014 года N 2924 о приобретении здания под детский сад для групп присмотра и ухода за детьми по адресу: "адрес"; заключения комиссии по приобретению нежилого здания по "адрес" от 31.12.2014; постановления главы Благовещенского района N 2991 от 31.12.2014, которым было постановлено направить денежные средства, полученные в качестве субсидий на отдел образования для приобретения объектов недвижимости под группы присмотра и ухода за детьми в "адрес" и "адрес", в частности на приобретение объекта - "адрес" за цену 8059790 рублей. При этом, приговор суда не содержит выводов, что указанные решения были кем-то оспорены, признаны незаконными в установленном в законом порядке.

Как следует из приговора, на основании указанных решений впоследствии 05.02.2015 года и был заключен муниципальный контракт с ФИО13 на приобретение здания в муниципальную собственность Благовещенского района.

Признавая доказанной виновность Голубцовой М.Г. по преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в приговоре, сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, с указанием на то, что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, при отсутствии между ними существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и решение о виновности.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что показания свидетелей ФИО32 и ФИО14, которые легли в основу приговора находятся в противоречии с показаниями остальных свидетелей, в том числе из числа членов вышеназванной Комиссии.

Так, свидетель ФИО16 показала, что ФИО14 под давлением Голубцовой М.Г. составила и подписала пояснительную записку, при том, что здание не соответствовало назначению, что акт обследования был подписан фактически январе 2015 года, что все решения Комиссии проводились формально, были датированы задними числами. Свидетель ФИО14 показала, что с 15.01.2015 года она уволилась с должности начальника отдела образования района, заключение комиссии от 31.12.2014 года подписала по просьбе Голубцовой М.Г, что на 15.01.2015 года вариант приобретения "адрес" не рассматривался. Однако, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в их совокупности следует иное, что созданной Комиссией главе администрации района были даны рекомендации по приобретению здания по "адрес", что комиссия выезжала на осмотр этого здания, который приобретался под детский сад, что решение Комиссии было принято 31.12.2014 года, что давление на них Голубцова М.Г. не оказывала, что ФИО14, наоборот, выступала на совещании 31.12.2014 года. Однако, этим противоречиям в показаниях свидетелей судом не дана оценка, по результатам которых можно судить о правдивости показаний одних свидетелей и недостоверности других по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку и доводам стороны защиты, что муниципальный контракт от 05.02.2015 года на приобретение здания по "адрес", принадлежащего ФИО13, за сумму 8059790 рублей от имени администрации Благовещенского района был подписан ФИО17 на основании доверенности выданной на ее имя главой администрации "адрес" Адаменко, что указывает на полную осведомленность главы администрации Благовещенского района о совершаемой сделке по купли-продажи здания по "адрес", которая им была одобрена.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в приговоре при описании преступного деяния по ч.1 ст.285 УК РФ, признанного доказанным, судом первой инстанции указано на наличие отчета N06-2015/16 от 05.02.2015 года об определении рыночной стоимости здания по "адрес" с. "адрес"ю 135, 7 кв.м, которая определена в размере 8113000 рублей. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля Ковалевкого (оценщик), который подтвердил в суде правильность данного им отчета об оценке дома "адрес", оценка которого им производилась перед его продажей, с выездом на место, с указанием методик при его составлении, и его заявления о категоричном отказе в выдаче отчетов об оценке по заказу. При этом, из приговора суда не следует, что названный отчет об оценке от 05.02.2015 года кем-либо признавался не достоверным. Однако, исходя из суммы муниципального контракта от 05.02.2015 (сумма 8059790 рублей), суд первой инстанции признал доказанным установленный органами следствия ущерб бюджету Благовещенского района на 05.02.2015 года в размере 556790 рублей, являющейся разницей между суммой муниципального контракта от 05.02.2015 года и суммой оценки здания "адрес" размере 7503000 рублей, установленной иным заключением эксперта N448/17 от 23.10.2017 года, составленному по истечении более 2-х лет после совершения сделки. Вместе с тем, мотивы, по которым судом первой инстанции был проигнорирован первичный отчет об оценке от 05.02.2015 года (сумма по отчету 8113000 рублей), при котором бы причинение ущерба на сумму 556790 рублей исключалось, в приговоре не отражены, не содержит выводы об этом и апелляционное определение, не дана оценка с учетом положений ст.14 УПК РФ, в случае невозможности устранения сомнений и неясностей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на доказательства вины Голубцовой М.Г. при приобретении здания по "адрес" вопреки требуемого количества мест (72) и его соответствии установленным нормам и правилам, сослался на заключение эксперта N11/2017 от 18 сентября 2017 года, согласно которого это здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части строительных норм и правил, и не может использоваться в качестве дошкольного образовательного учреждения. Однако, в приговоре приведены другие письменные доказательства: заключение эксперта N993 от 18 мая 2017года, выводы которого являются противоположными вышеназванному заключению, где наоборот указано, что здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; технический паспорт на здание от 21.04.2107 года о допустимости его эксплуатации; заключение N2 о соответствии требованиям противопожарной безопасности. Из приговора следует, что после приобретения указанного здания, последнее подверглось капитальному ремонту и реконструкции, в необходимости проведения которых ни у кого из работников администрации Благовещенского района не вызвало сомнений, ремонт финансировался из бюджета, и о нецелевом расходовании этих средств на его ремонт ни кем вопрос не ставился, детский сад открылся 05.06.2017 года, который до настоящего времени функционирует. Однако, в апелляционном определении оценка наличию в деле противоположных заключений экспертов, имеющих знание для правильного разрешения дела, не дана. Данных о том, что эксплуатация данного здания в качестве дошкольного муниципального образовательного учреждения приостановлена, в приговоре не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что выводы суда апелляционной инстанции об осуждении Голубцовой М.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ основаны на противоречивых доказательствах, не нашедших должной оценке в апелляционном определении, что указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о виновности Голубццовой М.Г. по этому преступлению.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в приговоре имеются существенные противоречия относительно назначения денежных средств в сумме 1500000 рублей, которые ФИО13 были переданы ФИО6 19.02.2015 года после исполнения муниципального контракта от 05.02.2015 года. Так, из фактических обстоятельств дела следует, что инициатором в приобретении здания под детский сад с целью освоения выделенных на эти цели бюджетных средств являлась администрация Благовещенского района, и именно в ее интересах к ФИО13 как продавцу, обратилась ФИО6 по вопросу продажи дома по "адрес" во исполнение просьбы Голубцовой М.Г найти здание под детский сад, и именно ФИО6 в конечном итоге урегулировала окончательную цену его продажи с условием возвращения 1500000 рублей, как следует из показаний ФИО6, для Голубцовой М.Г.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, что Голубцовой М.Г. от ФИО13 через ФИО6 была получена взятка за способствование в силу своего должностного положения действий в пользу ФИО13 при совершении сделки по приобретению муниципальным ДОУ нежилого здания. Однако, суд апелляционной инстанции, признавая данный факт установленным, не учел наличие существенных противоречий в приговоре об этих обстоятельствах.

Так, из показаний ФИО6, отраженных в приговоре следует, что при озвучивании ФИО13 суммы в 8000000 рублей за покупку дома, которую могла бы заплатить администрация, ФИО13 говорилось о необходимости возвратить ее часть - 1500000 рублей на ремонт дома. Также, из показаний ФИО13, данных в суде, следует, что изначально она давала показания, что она не знала на какие цели должна пойти деньги в сумме 1500000 рублей, которая должна была вернуть через ФИО6 Голубцовой М.Г. После оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, нашедших отражение в приговоре, где ФИО13 показывала, что ей было доведено ФИО6, что без возврата 1500000 рублей сделки не состоится, и она не понимала, что это может быть противозаконно, ФИО13 в суде подтвердила таковые, но при этом показала, что давление на нее никакого не оказывалось, и она считала, что эти деньги должны были пойти на детей. Из оглашенных в судебном заседании протокола очной ставки между Голубцовой М.Г. и ФИО13(т.9 л.д. 62-66), ФИО13 подтвердила, что ей было озвучено, что возвращенные ею 1500000 рублей пойдут на развитие детского сада. Далее в приговоре дополнительно отражены показания ФИО13, где последняя подтвердила, что ФИО6 действительно говорила, что деньги пойдут на развитие детского сада.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно получения Голубцовой М.Г. взятки за способствование в силу своего должностного положения действий в пользу ФИО13 при совершении сделки по приобретению муниципальным ДОУ нежилого здания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, то есть находятся в противоречии с показаниями ключевых свидетелей по этому обвинению - ФИО6 и ФИО13, из которых следует, что часть денег в сумме 1500000 рублей ФИО13 передавались через ФИО6 не лично для Голубцовой М.Г. за способствование в совершении сделки купли-продажи здания, а на иные цели - для ремонта здания, и как установлено по делу, таковой действительно был необходим и проведен за счет бюджетных средств.

Установленные по делу существенные противоречия не получили должной оценки в апелляционном определении. Более того, суд апелляционной инстанции, с одной стороны, в своих выводах признает доказанным по приговору вину Голубцовой М.Г. в получении взятки через посредника, с другой, делает выводы об иных установленных обстоятельствах, признавая, что полученные Голубцовой М.Г. от ФИО13 денежные средства не были потрачены на капитальный ремонт приобретенного здания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, Безродных, ФИО17, письменными доказательствами (л.36). Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований ст.252 УПК РФ, указав об отсутствии оснований сомневаться, что переданные Голубцовой М.Г. денежные средства от ФИО13 являлись взяткой за незаконные действия Голубцовой М.Г, то есть установилв ее действиях квалифицирующие признаки ч.3 ст.290 УК РФ, которые ей не вменялись.

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на исход дела, вынесение законного судебного решения. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить и устранить по делу установленные противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения и защиты в их совокупности, устранить имеющие сомнения и неясности, проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Помимо изложенного судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя кассационное представление прокурора о назначении Голубцовой М.Г. дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, сослался на положения ст.47 УК РФ, и не учел, что ч.3 названной статьи предусмотрено, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление. Санкцией части 6 ст.290 УК РФ (в редакции УК РФ от 03.07.2016 N324-ФЗ), прямо предусмотрено применение названного дополнительного наказания. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо также учесть названные требования закона.

Принимая во внимание, что Голубцова М.Г. осуждена к лишению свободы за особо тяжкое преступление коррупционной направленности, судебная коллегия полагает, что имеется риск того, что находясь на свободе, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, она может оказать давление на свидетелей обвинения, повлиять на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, которая подлежит исчислению с 21.10.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Голубцовой Марины Григорьевны - отменить.

Уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Голубцовой М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть с 21 октября 2020 года по 20 декабря 2020 включительно.

Кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи Г.М.Дежурная

Н.Н.Юртаев