Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7209/2020[88-7324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Евгения Геннадьевича к ООО частному охранному предприятию "Кронверг", по кассационной жалобе ООО ЧОП "Кронверг", на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ООО ЧОП "Кронверг" Васина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский Е.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Кронверг" (далее - общество) об установлении факта трудовых отношений, указывая, что 1 декабря 2013 года заключил с обществом трудовой договор N 14/13 о принятии на работу на должность охранника на неопределенный срок, работал до ноября 2018 года. В связи с временной нетрудоспособностью с 4 по 16 ноября 2018 года не работал. По окончанию нетрудоспособности прибыл на работу, но ему сказали, что он уволен. После получения трудовой книжки узнал, что записи в ней о приеме на работу и об увольнении отсутствуют. В марте 2018 года обратился в общество с заявлением о внесении записей в трудовую книжку, принятии листка нетрудоспособности, выплате пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Ему дали ответ о том, что трудовой договор, заключенный с ним 1 декабря 2013 года, был аннулирован в тот же день, так как он в 21.00 час не вышел на смену, о чем составлен акт. Его требования о предоставлении указанного акта, графика дежурств оставлены без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с обществом с 1 декабря 2013 года по 21 февраля 2019 года, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, выплатить заработную плату с процентами за период с 1 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 90 462 рубля 61 копейка, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере 102 081 рубль, компенсацию за период нетрудоспособности с 4 по 16 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также возложить обязанность предоставить соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года, исковые требования Островского Е.Г. удовлетворены. Установлен факт его трудовых отношений в должности охранника общества в период с 1 декабря 2013 года по 21 февраля 2019 года. На общество возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 1 декабря 2013 года на должность охранника и увольнении 21 февраля 2019 года по собственному желанию, принять к оплате листок нетрудоспособности от 16 ноября 2018 года, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный фонд России. С общества в пользу Островского Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 89 414 рублей 49 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 102 081 рубль, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С общества взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Хабаровск в размере 5 929 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "Кронверг" Васин В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт.

От Островского Е.Г. поступили возражения, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Островского Е.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по их оформлению и взыскании денежных средств, не выплаченных работнику, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что на основании трудового договора от 1 декабря 2013 года истец был принят на работу на должность охранника и выполнял свои трудовые обязанности до ноября 2018 года, что подтверждено свидетельскими показаниями Хон Е.В, Тижина Г.Д. об осуществлении им трудовой деятельности по охране объектов: ресторана "Режент" и ТСЖ "Квартал Амур" по поручению ООО ЧОП "Кронверг". 17 ноября 2018 года после закрытия листка временной нетрудоспособности Островский Е.Г. прибыл на работу, однако не был допущен без каких-либо оснований. Суд пришел к выводу о доказанности фактического исполнения им трудовых обязанностей в период с 1 декабря 2013 года по 21 февраля 2019 года. Суд отклонил доводы общества о том, что свидетели являются хорошими знакомыми истца и имеют с ним общие интересы (рыбалка), поскольку это не лишает показания достоверности, они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы об отсутствии у Островского Е.Г. в период с 16 апреля 2016 года по 13 февраля 2019 года полномочий охранника суд признал не препятствующими фактическому исполнению им таких обязанностей после его приема на работу в частное охранное предприятие. Срок для обращения Островского Е.Г. в суд по трудовому спору суды сочли не пропущенным.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель общества ссылается на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательства совместной рыбалки истца со свидетелями по делу сами по себе не подтверждают недостоверность сообщенных ими суду сведений, поскольку данные сведения согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают фактическое допущение Островского Е.Г. к выполнению обязанностей охранника на объектах, находящихся под охраной ООО ЧОП "Кронверг".

Доводы представителя общества о пропуске истцом срока для обращения в суд, который по трудовым спорам установлен в три месяца, подлежат отклонению.

По обстоятельствам дела видно, что по окончанию временной нетрудоспособности 17 ноября 2018 года Островский Е.Г. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника. На его заявление от 28 марта 2019 года работодатель дал ответ только 5 апреля 2019 года, который получен истцом 6 мая 2019 года. В июне 2019 истец для защиты трудовых прав обратился в прокуратуру, в июле 2019 года - в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. Проверки государственными органами проводились до августа 2019 года. В ноябре 2019 года в пределах трехмесячного срока Островский Е.Г. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и защите трудовых прав. Таким образом, требования закона о сроках обращения работника в суд по трудовому спору не нарушены.

То обстоятельство, что проверки прокуратуры и гострудинспекции не выявили нарушений со стороны работодателя, не может повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку указанные органы устанавливают очевидные нарушения закона, в то время как в настоящем деле возник трудовой спор, разрешение которого производится судом по иску заинтересованного лица.

Другие доводы кассационной жалобы о неправильной оценке табелей учета рабочего времени, ведомостей о выплате заработной платы, в которых фамилия Островского Е.Г. не указана, а также выписки из журнала приема-передачи дежурств за 2018 год, которая, по мнению заявителя, не имеет никакого отношения к обществу, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием к отмене вступивших в силу судебных постановлений.

Неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Кронверг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: