Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8252/2020[88-8291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павенко Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Центру ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае, о праве на назначение ежемесячной денежной выплаты, о признании решения незаконным и возложении обязанности по назначению выплаты, по кассационной жалобе Павенко Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия, установила:

Павенко Т.М, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Центру ПФР N по установлению пенсий в Хабаровском крае о праве на назначение ежемесячной денежной выплаты, о признании решения незаконным и возложении обязанности по назначению выплаты.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной денежной выплаты на основании п. 9 части первой статьи 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Дедушка ФИО2 - ФИО4 является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет соответствующие социальные права в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Социальные права ФИО2 производны от социальных прав ФИО4, участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986-1987 г.г. Решением ГУ "Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий" ПФ РФ в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано по причине отсутствия у одного из родителей документов, свидетельствующих о получении радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы. Одновременно Отделение ПФР (ГУ) по Хабаровскому краю в письме от ДД.ММ.ГГГГ NН-2130-14-12/17978 в обоснование отказа в назначении ЕДВ ссылается на разъяснение Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/В-229, указавшем на то, что "Законом не предусмотрено назначение мер социальной поддержки и ЕДВ детям в результате радиоактивного облучения вследствие данной катастрофы одного из их дедушек (бабушек), а также детям (внукам) участников ликвидации последствий данной аварии 1988-1990 годов, указанных в п. 4 части первой статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С данным решением Павенко Т.М. не согласна, так как тот факт, что ФИО4 принимал участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1987 г. (действие пункта 3 статьи 13 Закона), оставлено без внимания.

Просила признать право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на назначение ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; признать решение ГУ "Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий" ПФРФ в Хабаровском крае N от 16 октября года N об отказе в назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты незаконным; возложить на ответчика обязанность по назначению ФИО2 ежемесячной денежной выплаты, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павенко Т.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на назначение ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Признать решение Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной денежной выплаты незаконным.

Возложить на Государственное учреждение Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N обязанность назначить и производить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплаты на основании пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с момента первоначального обращения заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N в пользу Павенко Т.М. судебные расходы в сумме 13 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменно и по делу принято новое решение, которым Павенко Т.М, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе Павенко Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Павенко Татьяна Михайловна является матерью, а ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о рождении Отдела ЗАГС администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павенко Т.М. обратилась в ГУ "Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий" ПФ РФ в Хабаровском крае N с заявлением о назначении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной денежной выплаты на основании п. 9 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ "Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий" ПФ РФ в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано по причине отсутствия у одного из родителей (отца ребенка) документов, свидетельствующих о получении радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы.

Отделение ПФР (ГУ) по Хабаровскому краю в письме от ДД.ММ.ГГГГ NН-2130-14-12/17978, адресованном ФИО4, в обоснование отказа в назначении ЕДВ, ссылается на разъяснение Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/В-229, указавшем на то, что ЕДВ внукам граждан, которые принимали участие в ликвидации аварии на ЧАЭС и стали инвалидами, устанавливается при предъявлении одним из родителей этого ребенка соответствующего удостоверения. Павенко Т.М. не было предоставлено удостоверение отца ребенка - ФИО2, подтверждающее его принадлежность к категории граждан, указанных в п. 1, 2, 3, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел все установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты, так как факт радиоактивного облучения одного из родителей малолетней ФИО3 документально не подтвержден. Одного факта того, что дед малолетней ФИО2 - ФИО4 отнесен к категории граждан, являющихся инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, не является основанием для признания права ФИО2 на назначение ежемесячной денежной выплаты на основании п. ч.1 ст.27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. С такими выводами суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что старшему сыну ФИО2 - ФИО5 пенсионный орган назначил ежемесячную денежную выплату по аналогичному основанию без предоставления соответствующего удостоверения, подтверждающего факт радиоактивного облучения ФИО2, не может быть положен в основу отмены апелляционного определения, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи