Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-15278/2020[88-15985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Аксеновой О.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "СК "ДонСтрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, иску АО "СК "ДонСтрой" к ФИО2 о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей АО "СК "ДонСтрой" - ФИО5 и ФИО6, полагающих жалобу необоснованной, объяснения ФИО7 - представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "ДонСтрой" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 159 109 512 руб, неустойки в размере 52 092 812 руб. 01 коп.

АО "СК "ДонСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СК "ДонСтрой" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. Требования ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "СК "ДонСтрой" удовлетворены - односторонний отказ ФИО1 от договора участия в долевом строительстве, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное с оставлением в силе решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "СК "ДонСтрой" и ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "ДонСтрой" (в настоящее время АО "СК "ДонСтрой", застройщик) и ФИО1 заключён договор N ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома /т.1 л.д.9-18/, по условиям которого (договора), с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19, 20-21, 93/, застройщик обязался передать не поздне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объект долевого строительства - 4-х комнатную квартиру, проектной площадью 343.30 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" - "адрес".

Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в 159 109 512 руб, из которых 35 609 512 руб. оплачены ФИО1 за счёт собственных денежных средств и 123 500 000 руб. - за счёт кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России" в рамках заключённого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Согласно пунктам 2.2, 6.1.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве у ФИО9 имеется обязанность по принятию объекта по акту приёма-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения от АО "СК "ДонСтрой" уведомления о готовности объекта к передаче.

Кроме того, названным договором предусмотрено, что: в случае отказа ФИО1 от принятия квартиры в указанные выше сроки и порядке, застройщик по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства уведомления о готовности квартиры в передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление в связи с отказом от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) вправе составить односторонни акт или иной документ о передаче квартиры (пункт 6.7); ФИО1 имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путём отказа от его исполнения до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8.1).

Многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.112-114, 139-141/.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ДонСтрой" направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением явиться в офис застройщика на приёмку объекта долевого строительства /т. 1 л.д.99/. Данное письмо адресату доставлено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвратилось застройщику /т.1 л.д.100-103/.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ДонСтрой" составило в одностороннем порядке акт приёма-передачи квартиры /т.1 л.д.104/ Указанный акт направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.94-98/.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителями АО "СК "ДонСтрой" произвёл осмотр объекта долевого строительства - 4-х комнатной квартиры и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил застройщику о наличии в квартире строительных недоделок и недостатков. Это письмо получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.22-29/.

В ответ на данное обращение в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ДонСтрой" сообщило ФИО1 о намерении провести осмотр квартиры на предмет выявленных недостатков и устранить их в разумный срок /т.3 л.д.102/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным застройщиком ДД.ММ.ГГГГ /т. л.д.30-35, 105-107/, ФИО1 отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о необходимости принятия квартиры в конкретную дату и время. Составление застройщиком одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, поскольку этот акт был направлен ФИО1 почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям разумности, справедливости и добросовестности, какая требуется от застройщика во взаимоотношениях с физическим лицом. Осмотр ФИО1 квартиры совместно с застройщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в данную дату, ни на момент направления письма от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ДонСтрой" не сообщало участнику долевого строительства о составлении одностороннего акта о приёмке квартиры, намеревалось устранить строительные недостатки. Однако данное намерение не исполнило, что явилось основанием для одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора ввиду нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, то есть без строительных дефектов и недостатков, в установленные договором сроки.

При этом требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, районный суд оставил без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО1 ввиду банкротства введена процедура реструктуризации долгов и соответствующие требования должен предъявлять финансовый управляющий.

Оснований для удовлетворения требований АО "СК "ДонСтрой" суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретную информацию о необходимости принятия квартиры. Поскольку данное уведомление получено ФИО1 не было ввиду возврата, оно считается доставленным. ФИО1 уклонился от принятия объекта долевого строительства после возвращения уведомления, в связи с чем, застройщик составил односторонний акт о приёмке квартиры в установленные сроки. Обязанности по направлению этого акта в адрес участника долевого строительства у застройщика отсутствуют, при этом сам акт был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление ФИО1 о расторжении договора - направлено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения акта, который, к тому же, ФИО1 не оспаривался. Доказательства совместного осмотра сторон квартиры ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В этой связи, установив, что ФИО1 предъявил застройщику требование о расторжении договора в отношении уже сданного и переданного объекта, то основания для расторжения договора участия в долевом строительстве отсутствуют, и соответствующий односторонний отказ ФИО1 от договора является недействительной сделкой.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными ввиду следующего.

Из положений части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.2, 6.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "ДонСтрой" и ФИО1

Таким образом, и действующее законодательство и условия заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве предусматривают, что исполнением обязательств АО "СК "ДонСтрой" считается подписание передаточного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по существу уклонился от выяснения тех обстоятельств, когда был фактически подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, и тем самым - когда, когда застройщик выполнил свои обязательства перед участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что датой составления в данном акте указано число ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впервые на наличие этого акта АО "СК "ДонСтрой" сослалось в письме ФИО1, направленному ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.94-98/, то есть спустя, более чем семь месяцев после подписания одностороннего акта.

При этом после ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 происходило общение сотрудниками застройщика (что подтвердили представители АО "СК "ДонСтрой" в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции), и между ФИО1 и АО "СК ДонСтрой" велась переписка относительно качества объекта долевого строительства, в которой (переписке) отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что квартира уже передана ФИО1 путём составления одностороннего акта.

В самом одностороннем акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства (ФИО1) на объект долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Сведения о том, обращалось ли АО "СК "ДонСтрой" после подписания одностороннего акта с требованиями о регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимости (что подтверждало бы его составление ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции не выяснял, тогда как ФИО1 ссылался на то, что застройщик продолжает нести расходы на оплату по содержанию имущества.

Действительно, ни действующее законодательство, ни условия заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве не предписывают застройщику направление одностороннего акта приёма-передачи объекта.

Вместе с тем, в пункте 14 самого названного акта указано, что он составлен в четырёх экземплярах, один из которых - для ФИО1, что подразумевает под собой извещение участника долевого строительства о составлении акта посредством его вручения, или направления, либо иным способом.

Очевидно, что соответствующее уведомление должно иметь место в разумные сроки, поскольку с момента составления акта к участнику долевого строительства переходит риск случайной гибели объекта (пункт 6.7 договора).

В рассматриваемом случае застройщик уведомил ФИО1 о передаче квартиры лишь спустя, более чем семь месяцев после подписания одностороннего акта, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Освобождение же застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что само по себе отсутствие со стороны ФИО1 искового требования об оспаривании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что соответствующие обстоятельства, касающиеся даты его подписания, не подлежали установлению в рамках рассмотрения дела.

Как установлено пунктами 1 и 3 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование требования о расторжении договора в силу названных выше обстоятельств, ФИО1 сослался на ряд выявленных в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ строительных недостатков /т.1 л.д.22-29/, которые по итогам своего осмотра застройщик намеревался устранить /т.3 л.д.102/, а также сослался на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца /т.1 л.д.30-31/.

АО "СК "ДонСтрой" в свою очередь сослалось на невозможность отказа от договора, выраженного уже после передачи объекта долевого строительства.

В зависимости от установления фактических обстоятельств дела, касающихся даты подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры, и соответственно - даты исполнения застройщиком обязательств по договору - подлежат применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, как по заявленным требованиям ФИО1, так и по заявленным требованиям АО "СК "ДонСтрой".

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: