Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-7792/2020[77-1221/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Кувановой Ю.А, Широкова А.М.

при секретаре: Аболиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартиросяна А.Г, действующего в защиту интересов осужденного Кабанова В.Н, на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Мартиросяна А.Г. и осужденного Кабанова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об отмене апелляционного определения в связи с нарушением уголовного закона с направлением на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года

Кабанов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Избранная в отношении Кабанова В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года изменен, действия Кабанова В.Н. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартиросян А.Г, действующий в защиту интересов осужденного Кабанова В.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего; указывает, что суд апелляционной инстанции не привел анализ доводов апелляционной жалобы, ограничившись их перечислением и признания их несостоятельными, переквалифицировал действия Кабанова В.Н. на ч.1 ст.201 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 150 рублей, при этом в скобках указав о ста пятидесяти тысячах, считает наказание несправедливым, с учетом добровольного возмещения ущерба, возраста, состояния здоровья, первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия иждивенцев; обращает внимание, что переквалифицировав действия Кабанова В.Н. на ч.1 ст.201 УК РФ суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования ст.23 УПК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", согласно которым уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ возбуждается по заявлению руководителя организации (потерпевшего) или с его согласия, лишил Кабанова В.Н. права примириться с потерпевшим и быть освобожденным от уголовной ответственности, при наличии возмещенного в полном объеме ущерба; настаивает на незаконности приговора, не мотивированности апелляционного определения, подробно излагая свои доводы апелляционной жалобы в том числе о фальсификации доказательств, их недопустимости, составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, нарушениях

уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении, анализируя решение суда второй инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ленив Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что, апелляционное определение в отношении осужденного Кабанова В.Н. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

По приговору суда действия Кабанова В.Н. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Кабанова В.Н. переквалифицированы судом апелляционной инстанции с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ - совершение злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено 27 ноября 2015 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной признав правильно установленными фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, переквалифицировал действия Кабанова В.Н, установив, что он вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров Общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и эти его действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде утраты организацией возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ей имущества.

Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов, является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации. Существенность вреда - категория оценочная, в каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается.

Однако, вопреки положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также толкованиям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судом апелляционной инстанции не исследовался и в судебном заседании не обсуждался с участниками процесса вопрос о существенности вреда, причиненного Кабановым В.Н, для конкретной организации. Наступление в результате действий Кабанова В.Н. существенного вреда ООО "данные изъяты" судом апелляционной инстанции согласно содержания апелляционного определения установлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и мотивированным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам, в том числе изложенным в кассационной жалобе адвоката, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года в отношении Кабанова Виктора Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Мартиросяна А.Г, действующего в защиту интересов осужденного Кабанова В.Н, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи