Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-13030/2020[88-13040/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 81-КГ21-4-К8 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-101/2020 (УИД N42RS0008-01-2019-002673-63) по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" обратилась в суд в интересах Никитиной Елены Борисовны (далее - Никитина Е.Б.), Фролова Владислава Анатольевича (далее - Фролов В.А.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (ООО "ПСМА РУС") о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.Б. и ООО "Трансхимресурс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в, VIN N. Товар ДД.ММ.ГГГГ передан потребителю по акту приема-передачи. При эксплуатации в период гарантийного срока на приобретенный товар, потребителем выявлен недостаток, а именно стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия). Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил изготовителю ООО "ПСМА РУС" претензию, в которой просил незамедлительно устранить выявленные вышеуказанные недостатки товара. Изготовитель нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 г. удовлетворено требование Никитиной Е.Б. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара. Требования о возмещении убытков - уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа) рассмотрены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 г. изменено в части размера взысканных неустоек. На основании договора уступки права требования от 12 сентября 2019 г. Никитина Е.Б. переуступила Фролову В.А. права требования к ООО "ПСМА РУС", в том числе возникающие в будущем. Впоследствии данный договор расторгнут соглашением от 10 ноября 2019 г.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Никитиной Е.Б. убытки, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 390 967, 83 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за 28 января 2018 г. в размере 27 410 рублей, а также неустойку с 29 января 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства - возмещения убытков, из расчета 1 % от цены товара в размере 2 532 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 29 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено АО МС Банк Рус.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к ООО "ПСМА Рус" о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично.

С ООО "ПСМА Рус" в пользу Никитиной Е.Б. взысканы убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского автокредита N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 967, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принять по делу в отмененной части новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, сделав неверный вывод о том, что на данные правоотношения не распространяется указанный закон.

Полагает, что положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на все случаи возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), то есть возврата товара с любым недостатком, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель процессуального истца указывает, что в приобретенном Никитиной Е.Б. автомобиле имелись недостатки в части некачественного покрытия рулевого колеса (отслоение покрытия), о чем он не был уведомлен продавцом, в связи с чем, денежные средства, уплаченные им в качестве процентов по кредиту, подлежат взысканию с ответчика, а также неустойка и штраф.

Судом первой инстанции установлено, что в целях приобретения автомобиля Никитина Е.Б. заключила с АО МС Банк Рус договор потребительского автокредита на сумму 1 103 219, 30 рублей, полная стоимость кредита 14, 882 % годовых. Целями использования потребительского автокредита по договору указано: оплата части стоимости автомобиля 1050 000 рублей; оплата страховой премии в размере 53 219, 30 рублей в рамках заключенного Никитиной Е.Б. договора страхования жизни и трудоспособности.

Из выписки АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Б. выплатила банку проценты за пользование кредитом в сумме 390 967, 30 рублей

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского автокредита N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 967, 83 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащих взысканию в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку исполнение обязанностей по договору купли- продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли- продажи товара. Никитина Е.Б. не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи, поскольку настоящие исковые требования предъявлены как за рамками заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого Никитина Е.Б. отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, обязанности по исполнению которого, Никитиной Е.Б. исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Таким образом, интересы истца Никитиной Е.Б, связанные с защитой ее прав продажей товара ненадлежащего качества, как потребителя, разрешены Ленинским районным судом г. Кемерово путем предъявления исковых требований к изготовителю автомобиля ООО "ПСМА РУС" и взыскания в ее пользу уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Е.Б. в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на основании положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являющихся производными от основанного требования.

Апелляционная инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2018 года исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в интересах потребителя Никитиной Е.Б. к ООО "ПСМА РУС" об отказе Никитиной Е.Б. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков были удовлетворены на основании п. 1 и п. 5 ст. 18 названного Закона по причине несоблюдения производителем срока устранения недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока. Выявленный недостаток товара в виде стертости на рулевом колесе "отслоение покрытия", не запрещал эксплуатацию автомобиля. Нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, которым является автомобиль и не свидетельствует о наличии существенных недостатков технически сложного товара и невозможности его использования в течении гарантийного срока, Судебная коллегия полагает согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п.6).

Применяя положения пункта 6 названной статьи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытки, в виде уплаченных процентов за пользование автокредитом. Данные требования признаны судебными инстанциями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными. Требования истца о взыскании убытков, на сумму которых насчитана неустойка, не направлены на устранение недостатков переданного товара (автомобиля), а имеют цель исключительно возмещение убытков, причиненных в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля, в котором впоследствии выявлены недостатки, неустранение которых в установленные законом сроки, послужило основанием для расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений. Требование о взыскании убытков в виде стоимости уплаченных процентов по автокредиту не направлено на устранение недостатков переданного автомобиля, не указывает о недостатках товара, а указывает на возмещение вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебные инстанции пришли в верному выводу о том, что поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе разбирательства дела не установлено, в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали итоговые выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев