Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-1123/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Головкиной Л.А. и Шадриной Е.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-167/2020 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Хегая Г.А. о признании не действующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года N 199-р "О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24 августа 2015 года N10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия", удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Патока Е.Ю, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца, адвоката Кальскова Д.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 16 мая 2018 года издано распоряжение N199-р "О признании утратившим силу распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года N10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" (далее распоряжение от 16 мая 2018 года N199-р).

Пунктом 1 данного распоряжения признано утратившим силу распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года N10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Подпунктом 2.1 распоряжения от 16 мая 2018 года N199-р включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача Н.В. Кохно" (памятник), начало XX века, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А.

Подпунктом 2.2 распоряжения от 16 мая 2018 года N199-р исключён из списка выявленных объектов культурного наследия, утверждённого приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N15, объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А (Парковая ул, 24 (ст. Курорт), числящийся под номером 976 в указанном списке.

Пунктом 3 этого же распоряжения утверждены:

границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А, согласно приложению N 1 к распоряжению (подпункт 3.1);

режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А, согласно приложению N2 к распоряжению (подпункт 3.2).

Хегай Г.А. обратился в суд с административным иском о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1 и 3, подпунктов 2.1, 3.1 и 3.2 распоряжения от 16 мая 2018 года N199-р, ссылаясь на их несоответствие статьям 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 3, пунктам 1, 3, 4 статьи 3.1, статьям 18, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктам 16, 20, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N569, пунктам 2, 2.1, 3, 5, 5.1, 5.2, 8 и 9 Требований к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия, утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года N1745.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является субъектом урегулированных оспариваемым актом правоотношений, поскольку является собственником объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А (Парковая ул, 24 (ст. Курорт); оспариваемые нормы нарушают права истца ввиду возложения на него обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта недвижимости как объекта культурного наследия регионального значения; распоряжение от 16 мая 2018 года N199-р направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу N3а-72/2018, которым признано не действующим в части вышеуказанное распоряжение ответчика от 24 августа 2015 года N10-365.

При этом истец указал, что распоряжение от 16 мая 2018 года N199-р принято в отношении объекта, ранее исключённого из списка выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того Хегай Г.А указал на нарушение порядка опубликования оспариваемого распоряжения, нарушение процедуры его принятия в части не обеспечения ответчиком соблюдения порядка включения объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действующего на дату принятия акта; не соблюдён трёхлетний срок для принятия решения со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года административное исковое заявление Хегая Г.А. удовлетворено частично: суд признал не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.1, пункт 3 (в том числе подпункты 3.1 и 3.2) распоряжения от 16 мая 2018 года N199-р; в удовлетворении требования о признании не действующим пункта 1 указанного распоряжения отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований административного иска.

На апелляционную жалобу представлены возражения от административного истца (том 4, л.д.59-67), участвующего в административном деле прокурора (том 4, л.д.50-55).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "д" части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 4, пункта 1 статьи 15, статей 16, 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года N333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", пунктов 3.21, 3.56, 3.58-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N651, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Довод истца о неопубликовании оспариваемого распоряжения на официальном сайте Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга по адресу "kgiop.gov.spb.ru", что подтверждено протоколом осмотра доказательства, обоснованно не принят судом, поскольку материалами дела подтверждено опубликование этого распоряжения на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (gov.spb.ru) 29 мая 2018 года (т.3 л.д.87-101), что согласуется с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865 "О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга".

Кроме того, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", о том, что если возможность ознакомиться с содержанием нормативного правового акта была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке, нельзя признать наличие каких-либо допущенных существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого распоряжения.

Порядок принятия решений о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр регламентирован в положениях статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации), статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года N333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счёт общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 16 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N15 утверждён Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который под регистрационным номером N976 включён объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А (Парковая ул, д.24 (ст.Курорт) (т.1, л.д.67-73).

В отношении данного объекта Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга организована и проведена государственная историко-культурная экспертиза.

В Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 11 декабря 2014 года поступил акт по результатам проведённой историко-культурной экспертизы (регистрационный номер N3-100047/1), согласно выводам которой подтверждено наличие у объекта историко-культурной ценности, обоснованность включения объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Данный акт рассмотрен 24 декабря 2014 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (т.1, л.д.118-143).

На основании заключения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, датированного 15 мая 2015 года, акт по результатам указанной историко-культурной экспертизы признан обоснованным (т.1 л.д.77-90).

С учётом упомянутых акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы и заключения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 24 августа 2015 года издано распоряжение N10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", которым предусмотрено в том числе: включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача Н.В. Кохно" (памятник), начало XX века, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А (пункт 1); утвердить границы территории объекта, указанного в пункте 1 распоряжения, согласно приложению к распоряжению (пункт 3).

Вступившим в законную силу 28 апреля 2018 года решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу N3а-72/2018 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 3 вышеуказанного распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года N10-365.

Из оспариваемого распоряжения следует, что решение включить объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и исключить его из списка выявленных объектов культурного наследия также принято в соответствии с вышеупомянутым актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы следует, что эксперт проанализировал установленные в ходе экспертизы факты и пришёл к выводам о том, что исследуемый объект имеет особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга и обладает ценностью, достаточной для присвоения статуса объекта культурного значения; такой объект относится к виду "памятник"; здание сохраняет градостроительное средообразующее значение как элемента застройки Парковой улицы; обладает несомненной ценностью с точки зрения истории, архитектуры и градостроительства. В акте содержится вывод об обоснованности включения объекта экспертизы в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 и подпунктом 10 пункта 3 статьи 20 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации установлено, что основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее Положение).

В силу пункта 29 Положения, орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 Положения.

Согласно пункту 30 Положения, орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней (в отношении заключения экспертизы, указанного в абзаце втором пункта 29 настоящего Положения, - в течение 7 рабочих дней) со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети "Интернет" в электронной или письменной форме (абзац первый).

Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия (абзац второй).

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещённых заключений экспертизы (абзац четвёртый).

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (абзац пятый).

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

К причинам несогласия относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения (абзац шестой).

В соответствии с пунктом 33 Положения, в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, приведёнными правовыми нормами Положения обеспечено принятие решения о включении объекта в реестр на основании заключения историко-культурной экспертизы, содержащего актуальные данные, которыми подтверждается наличие историко-культурной ценности объекта, в отношении которого принимается решение о включении его в реестр.

В настоящем случае, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, на основании которого принято оспариваемое распоряжение, оформлен 23 октября 2014 года (т.1 л.д.118-143).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта трёхлетний срок со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы, истёк.

Истечение трёхлетнего срока со дня оформления заключения экспертизы, вопреки выводу суда первой инстанции, не является безусловным основанием для несогласия органа охраны объектов культурного наследия с таким заключением.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (пункт 2 указанной правовой нормы).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведённых экспертом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы; заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр (пункт 2 указанной правовой нормы).

Таким образом, исходя из приведённых положений федерального законодательства, устанавливающего требования к содержательной характеристике государственной историко-культурной экспертизы, следует, что одним из существенных таких составляющих является обоснование целесообразности включения объекта в реестр, отсутствие которого не позволяет принять соответствующее решение (распоряжение).

Вместе с тем, орган охраны объектов культурного наследия в рамках рассмотрения административного дела N3а-72/2018 был осведомлён о несогласии административного истца, как собственника объекта, с присвоенным объекту особым правовым статусом, в том числе о его намерении произвести демонтаж объекта.

Материалами административного дела подтверждается, что в первой половине мая 2018 года объект демонтирован (т.1, л.д.28-31); на дату обследования (28 июня 2018 года) на участке сохранился фундамент здания (т.1, л.д.116), а в 2020 году сохранены только остатки фундамента (т.2, л.д.167-171).

Таким образом, положенный в основу издания оспариваемого распоряжения акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 23 октября 2014 года не содержал актуальных сведений об объекте.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости повторной актуализации сведений об объекте, изложенных в акте от 23 октября 2014 года, ввиду утверждения акта до принятия и введения в действие Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, федеральное законодательство исключений в данной части не содержит, что предполагает обязательность соблюдения норм о необходимости использования для обоснования решения о включении объекта в реестр действительных сведений о нём.

Положенный в основу издания оспариваемого распоряжения, акт от 23 октября 2014 года не содержал таких сведений об объекте в том виде, в котором он существовал (с учётом проведённых работ по демонтажу объекта) на дату издания оспариваемого распоряжения, в том числе по перечню предметов охраны, определённых в акте.

С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска является правильным по мотиву несоответствия оспариваемых положений нормам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям пункта 3 статьи 18, пункта 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учётом пункта 29 Положения, устанавливающего срок рассмотрения органом охраны объектов культурного наследия заключения экспертизы и прилагаемые документов и материалов в течение 45 рабочих дней со дня их получения, принятие решения о включении объекта в реестр за пределами нормативно установленного срока предполагает необходимость учёта актуализированных данных о таком объекте, в том числе в части перечня предметов охраны.

Довод жалобы о том, что отсутствие объекта не препятствует принятию решения о включении его в реестр, не может быть принят судом, поскольку доказательств возможности восстановления утраченных предметов охраны, поименованных в акте экспертизы, суду не представлено.

Не является состоятельным и довод жалобы о неправомерных действиях истца по сносу объекта, поскольку на период производства работ по демонтажу объекта отсутствовал нормативно-правовой акт, запрещающий такой демонтаж.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания не действующим пункта 1 оспариваемого распоряжения, как верно указано судом первой инстанции, не имелось, поскольку данной нормой не преодолено решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу N 3а-72/2018, в основание которого положено только нарушение процедуры опубликования нормативного правового акта.

Нормативные положения, препятствующие внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта, действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного, судебное решение признаётся правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, поскольку соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: