Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 66а-700/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.

судей Семеновой И.А, Вдовиченко С.В.

при секретаре Рунове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года по административному делу N 3а-141/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; "данные изъяты" рубля - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; "данные изъяты" - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права как собственника и плательщика налогов.

В качестве административных ответчиков судом привлечены к участию в деле Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация города Салехарда.

Решением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года административный иск удовлетворен. Суд установилкадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равной его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

Дата подачи в суд административного искового заявления Иванюка В.Д. о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков установлена 23 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных сведениях о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку отчеты об оценке, положенные в основу решения, составлены с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителями административного истца Иванюка В.Д. и административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 23).

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" соответственно (л.д.21-24).

Вместе с административным иском Иванюк В.Д. представил отчет об оценке N-М/89 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки Церта", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет "данные изъяты" рублей соответственно (л.д.25-69).

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчёта об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде. В целях проверки отчета просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на него. Указанное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Региональное управление оценки" "данные изъяты" А.В, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на подателя жалобы административного ответчика Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N-М/89 от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Отчет об оценке N-М/89 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета были допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Проводимые в рамках отчета расчеты основаны на противоречивой информации, выполнены с методологическими ошибками. Информация, использованная оценщиками, не является в полной мере достоверной, достаточной.

Рыночная стоимость земельных участков составляет:

1. с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

2. с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

3. с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержит противоречий.

Допрошенный судебной коллегией эксперт "данные изъяты" А.В. полностью поддержал представленное им заключение, представил письменные пояснения, Судебная коллегия по административным делам, исследовав заключение эксперта, дополнительное заключение, сопоставив их содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии заключений действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Закона об оценочной деятельности, судебная коллегия признает вышеназванное дополнительное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, соответственно.

Лицам, участвующим в деле, копии заключения эксперта и дополнительное заключение, своевременно направлены посредством электронной почты.

Административным истцом поданы письменные возражения на дополнительное заключение эксперта, в которых указано, что экспертом неверно определен район расположения аналогов N 1 и N 2.

Данные возражения подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного заключения эксперта, при исправлении корректировки на местоположение, эксперт не ввел повышающую корректировку для объекта аналога N 1 (аналогично для объекта налога N 2), поскольку расположение данного объекта должно быть отнесено к району расположения "Окраины города, промышленные зоны, территории старой застройки (V)", указанный вывод эксперта подтверждается источниками рыночной информации, являющихся общедоступной информацией и размещенными на сайте Росреестра в фонде данных государственной кадастровой оценки "Отчеты об оценке рыночной стоимости", ruads.org (архив объявлений), представленными в дополнительном заключении. Также экспертом были проанализированы отчеты по оспариванию кадастровой стоимости, при этом объекты аналоги ранее использовались в расчетах по оспариванию кадастровой стоимости. Информация по объектам аналогам была проверена членами Комиссии по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков в Ямало-Ненецком автономном округе.

Также является необоснованным довод административного истца об использовании экспертом объектов аналогов с коэффициентом вариации более 33%.

В экспертном заключении указано на закрытость и статистическую разрозненность информации об объектах недвижимости, характерных для рынка Ямало-Ненецкого автономного округа. В рамках экспертного заключения не применялся метод регрессионного анализа, который требует анализа однородности выборки по причине недостаточно большой для этого выборки аналогов. Для расчета использовался метод количественных корректировок. Методология реализации данного метода не предполагает построения статистических зависимостей, анализа однородности выборки и соответствия её нормальному распределению. С учетом крайне ограниченной информации, эксперт счел возможным в качестве аналогов рассматривать все выявленные земельные участки. На все различия объектов исследования и объектов аналогов экспертом проведены соответствующие корректировки, рассчитаны весовые коэффициенты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что расчет и выбор объектов аналогов проведен в соответствии с нормами действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Довод административного истца о том, что экспертом не учтены реальные передаваемые права объекта аналога N 1 также подлежит отклонению.

Из экспертного заключения следует, что в процессе подготовки заключения, при поиске информации на сайте Росреестра в фонде данных государственной кадастровой оценки экспертом был проведен расширенный анализ рынка продажи земельных участков общественно-делового назначения в городе Салехард. Экспертом проанализированы отчеты по оспариванию кадастровой стоимости, результаты которых были приняты в 2019-2020 году. Как указывает эксперт, объект аналог N 1 был использован в расчетах в отчетах по оспариванию кадастровой стоимости. Информация по объекту-аналогу, в том числе, проверена членами Комиссии по оспариваю кадастровой стоимости земельных участков в Ямало-Ненецком автономной округе.

Иные доводы административного истца, по своей сути, сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам судебной экспертизы.

Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт "данные изъяты" А.В. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности дополнительного заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные выше величины рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле не представлено, то судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и установления кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков в размере равной их рыночной стоимости, установленной дополнительным заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равной его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.