Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13608/2020[88-16534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев В.К. к "Аэрофлот-Российским авиалинии" (Публичное акционерное общество) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6097/2019)

по кассационной жалобе Алексеев В.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Алексеев В.К. - Горлова К.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Аэрофлот-Российским авиалинии" Есипова С.В, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев В.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора N/л и N/в, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности пилота учебного отряда. Приказами N/л от ДД.ММ.ГГГГ и N/в от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку никаких проступков, послуживших причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

Решением Пресненского районного суда от 21 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеев В.К. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Алексеев В.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по которому Алексеев В.К. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на должность пилота учебного отряда, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией Командира воздушного судна.

С должностными обязанностями Командира воздушного судна, изложенными в ДИР-150-8801, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листа-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.К. взял на себя обязательство выполнять требования Руководство по производству полетов эксплуатанта ОАО "Аэрофлот", связанные с обеспечением безопасности полетов, при выполнении служебных обязанностей и выразил готовность нести ответственность за их нарушение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ПАО "Аэрофлот" (далее - РПП ПАО "Аэрофлот").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/в истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в виде нарушений части "А" п. ДД.ММ.ГГГГ.2 (1), части "В" п. ДД.ММ.ГГГГ РПП ПАО "Аэрофлот", что выразилось в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса SU 1223 по маршруту Нижний Новгород- Шереметьево КВС АЭ N летного отряда воздушных судов А320 N были допущены нарушения, выявленные в ходе обработки полетной информации отделом управления безопасности полетов департамента производства полетов по материалам параметрической информации с помощью средств звуковой записи. Согласно листу классификации события на вышеуказанном рейсе зафиксированы следующие нарушения, которые в совокупности допущенных нарушений классифицируются, как отклонение второго уровня (согласно Параметров для оценки состояния безопасности полетов по расшифровке внутрикабинных переговоров, утвержденных директором ДПП Бурыкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ), а именно: N Отсутствует Annonce N. Посторонние разговоры на высоте ниже N Descent Checklist выполнен после Approach checklist; N посторонние разговоры на рулении.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений на рейсе SU1223 ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N/в истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/в истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.6, 3.2.2, 4.6.1 Кодекса РИ-ГД- 287, что выразилось в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в сетях Интернет обратился с выступлением, в котором подробно изложил содержание своего рапорта на имя генерального директора ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец рассказал Daily Storm о карательной системе в авиакомпании, о нравах, царящих в российской авиакомпании, о действиях своих непосредственных руководителей, основанием для чего послужил рапорт командира АЭ N Савченко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ адресованный командиру летного отряда N ВС А320 Хребтову А.В, в котором указывалось на то, что Алексеев В.К. систематически нарушает Кодекс корпоративной этики ПАО "Аэрофлот" (ККЭ), выкладывая в средствах массовой информации и сетях Интернет необъективную и недостоверную информацию, допуская публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности руководителей и вышестоящих должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения по выявленным фактам нарушения Кодекс корпоративной этики ПАО "Аэрофлот".

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/в.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора N/л и Nв, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом корпоративной этики ПАО "Аэрофлот", РПП ПАО "Аэрофлот", должностными инструкциями, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Дельдюжева И.В, обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом части "А" п. ДД.ММ.ГГГГ.2 (1), части "В" п. ДД.ММ.ГГГГ РПП ПАО "Аэрофлот" и ККЭ ПАО "Аэрофлот" был установлен при рассмотрении дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков и примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, поскольку данный вывод соответствует положениям РИ-ГД-074, согласно которому работники ПАО "Аэрофлот" и члены их семьи подлежат отстранению от использования корпоративных авиабилетов в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (на весь период до снятия дисциплинарного взыскания), с данным положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы истца о том, что отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/в, так как излагая содержание рапорта на имя генерального директора ПАО "Аэрофлот", истец не разгласил никакую охраняемую законом тайну, проверены судами и были обоснованно отклонены.

Суды пришли к правильному выводу, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения истцом положений п. 3.2.2 Кодекса корпоративной этики ПАО "Аэрофлот", согласно которому работникам кампании не допускаются публичные высказывания, суждения и/или оценки, в том числе в средствах массовой информации (включая, но не ограничиваясь, в сети Интернет), в отношении деятельности структурных подразделений ПАО "Аэрофлот", руководителей, включая, но не ограничиваясь, решения и/или действия вышестоящих должностных лиц, если это сопряжено с разглашением охраняемой законом тайны. Любые высказывания в отношении ПАО "Аэрофлот" осуществляются работниками в строго регламентированном порядке и (или) определенным этим порядком лицами... Также не допускаются агрессивные, унижающие, враждебные, запугивающие действия, поступки, поведение; распространение оскорбительных материалов, в том числе рисунков; использование ресурсов ПАО "Аэрофлот" в личных целях; участие в конфликтах различных организаций, вовлечение в ненадлежащую деятельность, которая способна дискредитировать работников или компанию, вызвать конфликт интересов, нанести прямой или косвенный ПАО "Аэрофлот".

Из содержания приведенного п. 3.2.2 Кодекса корпоративной этики ПАО "Аэрофлот" следует, что любые высказывания в отношении ПАО "Аэрофлот" осуществляются работниками в строго регламентированном порядке; не допускаются вовлечение в ненадлежащую деятельность, которая способна дискредитировать работников или компанию, вызвать конфликт интересов, нанести прямой или косвенный ПАО "Аэрофлот".

Между тем, как установили суды, истец ДД.ММ.ГГГГ в сетях Интернет обратился с выступлением, в котором, в том числе, рассказал Daily Storm о карательной системе в авиакомпании, о нравах, царящих в российской авиакомпании, о действиях своих непосредственных руководителей, основанием для чего послужил рапорт командира АЭ N Савченко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ адресованный командиру летного отряда N ВС А320 Хребтову А.В, в котором указывалось на то, что Алексеев В.К. систематически нарушает Кодекс корпоративной этики ПАО "Аэрофлот" (ККЭ), выкладывая в средствах массовой информации и сетях Интернет необъективную и недостоверную информацию, допуская публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности руководителей и вышестоящих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеев В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи