Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по делу N 33-14202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В, судей Индан И.Я.

Фахрисламовой Г.З, при секретаре Валееве А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Газдалеева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N7" об истребовании документов, связанных с работой, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 7" Акберовой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В, судебная коллегия

установила:

Газдалеев Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Строительно - монтажное управление N 7" о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче и в связи с невыдачей документов, связанных с работой, обязании выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с работой, в том числе: справку о заработной плате за весь период работы, выписку из штатного расписания в отношении занимаемой работником должности, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с помесячной расшифровкой, выписку из графика отпусков за весь период работы, приказы о предоставлении отпуска за весь период работы; карты аттестации рабочего места, положение об оплате труда и премировании, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требований мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 ноября 2016 года по 02 марта 2020 года. В порядке статьи 62 ТК РФ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой. Работодателем были выданы не все запрашиваемые документы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Газдалеева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 7" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 7" по отказу в выдаче и в связи с невыдачей Газдалееву Р.М. документов, связанных с работой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 7" выдать Газдалееву Р.М, надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с работой, в том числе: справку о заработной плате за весь период работы, выписку из штатного расписания в отношении занимаемой работником должности, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с помесячной расшифровкой, выписку из графика отпусков за весь период работы, приказы о предоставлении отпуска за весь период работы; карты аттестации рабочего места, положение об оплате труда и премировании.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 7" в пользу Газдалеева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Газдалеева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 7" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 7" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Строительно - монтажное управление N 7" Акберова Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что законом на работодателя не возложена обязанность обеспечивать работников выписками из штатного расписания, локальными нормативными актами, в отношении локальных нормативных актов у работодателя имеется обязанность только об ознакомлении работника с ними под подпись. Кроме того полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов завышен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Газдалеева Р.М, его представителя - Абдуллина Р.З, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X (ред. от 08 декабря 2003 года) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Газдалеев Р.М. был принят на работу к ответчику 25 ноября 2016 года на должность производителя работ в СМУ-6, уволен 02 марта 2020 года.

05 марта 2020 года Газдалеев Р.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой.

В адрес истца Газдалеева Р.М. почтовым отправлением был направлен ответ ООО "Строительно - монтажное управление N7" и часть запрашиваемых документов. При этом истцу не были направлены следующие документы: справка о заработной плате за весь период работы, выписка из штатного расписания в отношении занимаемой работником должности, справка о начислениях заработной платы за весь период работы с помесячной расшифровкой, выписка из графика отпусков за весь период работы, приказы о предоставлении отпуска за весь период работы; карты аттестации рабочего места, положение об оплате труда и премировании.

Разрешая спор суд первой инстанции установилнарушения трудовых прав Газдалеева Р.М. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав ввиду того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности по выдаче истцу документов связанных с работой, поименованных в статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера спора, срока и обстоятельств рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и справедливости.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 7" Акберовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Кулясова М.В.