Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 16-5270/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гризли" ФИО1 (далее Коток Ю.В.) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 2-544-164-19 от 26 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гризли" (далее ООО ЧОП "Гризли", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 2-544-164-19 от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2019 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года, ООО ЧОП "Гризли" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор Коток Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, решений и прекращении производства с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела, приказом ООО ЧОП "Гризли" от 12 апреля 2019 года Шмелева Е.Н. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора 12 апреля 2019 года при увольнениее работнику Шмелевой Е.Н. не выплачен окончательный расчет, а выплачен только 14 мая 2019 года. Также, компенсация за нарушение выплаты окончательного расчета была выплачена 29 мая 2019 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОП "Гризли" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель, не оспаривая вину в совершении инкриминированного обществу административного правонарушения, указывает о необоснованном неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такие доводы на законность состоявшихся по делу процессуальных актов не влияют.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 2-544-164-19 от 26 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гризли" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гризли" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья