Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24632/2020[88-24582/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 14-КГ21-12-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2020 по иску Кривцовой Евгении Сергеевны к Стекольщиковой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Стекольщиковой Светланы Викторовны к Кривцовой Евгении Сергеевне о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным, по кассационной жалобе Кривцовой Евгении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Кривцовой Е.С. - Ясинского К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Стекольщиковой С.В. - Юровой Н.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривцова Е.С. обратилась в суд с иском к Стекольщиковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 33 213 руб. 50 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Согласно расписке, написанной Стекольщиковой С.В, последняя обязалась вернуть долг истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Стекольщикова С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кривцовой Е.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, считая договор безденежным, поскольку от Кривцовой Е.С. она денежные средства в размере 5 000 000 руб. не получала и не могла получить, поскольку испытывает к ней неприязненные отношения. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана по просьбе ее бывшего мужа Стекольщикова А.Н. для решения их (Стекольщиковой С.В. и ФИО7) финансовых вопросов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Стекольщиковой С.В. в пользу Кривцовой Е.С. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 213 руб. В остальной части иска отказано. Исковые требования Стекольщиковой С.В. к Кривцовой Е.С. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договора займа не заключенным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Кривцовой Е.С. отказано. Встречный иск Стекольщиковой С.В. удовлетворен. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Стекольщиковой С.В, признана безденежной, а договор займа между Кривцовой Е.С. и Стекольщиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиковой С.В. выдана расписка, согласно которой она взяла в долг у Кривцовой Е.С. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства возврата указанных денежных средств сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 158, 160, 179, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810-812 ГК РФ, исходил из того, что долговая расписка написана и подписана лично Стекольщиковой С.В, составлена добровольно, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угрозы, пришел к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, форма которого соответствует действующему законодательству. Учитывая, что ответчик Стекольщикова С.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга. Исходя из этого, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходил из того, что указанная в расписке сумма займа является крупной, а представленные в материалы дела выписки ПАО Сбербанк по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о состоянии вкладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, а опровергают как наличие финансовой возможности Кривцовой Е.С. для предоставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей, так и фактическую передачу денежных средств в указанном размере ответчику. Доказательств снятия указанной суммы денежных средств со счета не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из норм действующего законодательства, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа (расписке) денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Так судом апелляционной инстанции проводился анализ договора займа (расписки) в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, выяснялся вопрос о наличии у займодавца крупных денежных сумм, проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кривцова Е.С. необходимыми 5 000 000 руб, указанными в расписке, для передачи Стекольщиковой С.В. не располагала, ее доход, согласно справке и выписке из Сбербанка, не подтверждают наличие данной суммы до момента написания расписки. После написания расписки денежные средства в указанной сумме также не снимались Кривцовой Е.С. со счета.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи