Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16608/2020[88-17204/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 45-КГ21-8-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4500/2019 по иску Черемисиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Липинской Ванде Львовне о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Черемисиной Натальи Владимировны и индивидуального предпринимателя Липинской Ванды Львовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черемисина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Липинской В.Л. о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору - 197 900 рублей, оплату стоимости подъема - 3 100 рублей, неустойки 799 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование указала, что 30 сентября 2012 года ею с ответчиком заключен договор на изготовление и доставку в д. Космаково корпусной мебели. Срок изготовления - 30 ноября 2017 года, стоимость - 197 900 рублей, которую она оплатила, как и стоимость подъёма - 3 100 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнила.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года иск Черемисиной Н.В. удовлетворён частично.

С ИП Липинской В.Л. в пользу Черемисиной Н.В. взысканы уплаченные по договору 197 900 рублей, стоимость подъема - 3 100 рублей, неустойка - 197 900 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 201 950 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина - 7 489 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черемисиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года решение районного суда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; в части размера взысканной государственной пошлины решение изменено с уменьшением до 2 640 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договора

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении дела. Полагает, что доказала факт того, что договор ею не подписывался, следовательно договор является сфальсифицированным. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и предлагает свою. Заявляет о неправомерности отказа апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы. Также ответчиком поданы возражения на жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и её представитель - Кнеллер Л.А. на удовлетворении жалобы настаивали, жалобу истца считали необоснованной.

Черемисина Н.В. и её представитель - Шайханова Г.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своей жалобы, указав на необоснованность жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что 30 сентября 2012 года сторонами заключен договор на изготовление встроенной (корпусной) мебели, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с эскизом, утвержденным сторонами и в согласованные сроки изготовить встроенную (корпусную) мебель и доставить в д. Космаково. Срок выполнения работ - 30 ноября 2017 года. Стоимость работ - 197 900 рублей и оплачена истцом.

10 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возврата уплаченных денег, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от исполнения договора.

Частично удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 425, 424, 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установилфакт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в установленный в нем срок, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился в части наличия оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то же время, придя к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной истцом платы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает находя выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норма материального и процессуального права.

Согласно статьям 702 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и приобщённые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, допросив свидетеля Горновую А.М, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предмет договора на изготовление мебели не определен, поскольку эскизы не утверждены, а факт согласования определения вида и объема, подлежащих выполнению работ ответчиком оспаривался, что свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются подложными и сфальсифицированными, указал, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке оказания слуг населению, несет ответственность за действия своих работников, сохранность печати, бланков строгой отчетности. Аналогичный довод заявлен ответчиком и в кассационной жалобе, при этом оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сделка признана судом незаключенной, то переданные истцом в оплату договора 197 900 и 3 100 рублей подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При этом судом учёт факт частичного внесения ответчиком полученных от истца денежных средств в кассу по квитанциям N 140191 и N 386050, что следует из журнала внесения денежных средств в кассу, представленную ответчиком.

Исходя из установленных правоотношений сторон, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежали, на что и указано судом апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы истца в данной части подлежат отклонению как нее основанные на законе.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Озерная, 83-1.

Именно на указанный адрес судом и направлялись извещения, возвращенные суду с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационных жалоб, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах, между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черемисиной Н.В. и ИП Липинской В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи