Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8032/2020[88-8058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К, при участии прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Александра Александровича к ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Калмыкова А.А. и кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав прокурора Плетневу С.Н, поддержавшую кассационное представление, истца Калмыкова А.А, его представителя Ермакова Ю.Ю, представителя ответчика Анучину В.В, УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 7 февраля 2017 г. работал у ответчика в должности второго помощника капитана учебного парусного судна "Паллада". В июле 2019 г. ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" уведомило его об изменении условий трудового договора в части перехода на эффективный контракт, с чем он не согласился, однако 22 августа 2019 г. написал заявление о согласии на изменение трудового договора. 23 августа 2019 г. работодатель вручил ему уведомление о том, что в соответствии с приказом от 22 августа 2019 г. N его должность будет сокращена с 29 октября 2019 г. Приказом от 26 августа 2019 г. N трудовой договор с истцом расторгнут с 30 августа 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как является многодетным отцом, работодателем нарушены положения статьи 261 ТК Российской Федерации, запрещающей увольнение отцов трёх и более несовершеннолетних детей, если они являются единственными кормильцами в семье.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Калмыкову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Калмыков А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 14 августа 2019 г. решением территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Владивостока был назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 605, в связи с чем на него распространяются гарантии, установленные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части запрета на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по инициативе работодателя, что не было учтено судебными инстанциями. Кроме того судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что он является многодетным отцом, а жена находится на 26 неделе беременности и не работает.

Прокурор Приморского края в кассационном представлении указывает на нарушение работодателем при увольнении истца гарантий, установленных пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора Приморского края, в которых ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" ссылается на то, что требования закона при увольнении Калмыкова А.А. соблюдены; о том, что он является членом избирательной комиссии истец работодателя в известность не поставил; отношения к публичной деятельности истца как члена избиркома увольнение не имеет; на момент увольнения только двое из трёх детей Калмыкова А.А. являлись малолетними, поэтому положения статьи 261 ТК РФ работодателем не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, выслушав стороны и прокурора в судебном заседании, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Калмыков А.А. подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на нарушение работодателем положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающих увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Одновременно им представлена копия решения территориальной избирательной комиссии Первомайского района города Владивостока от 14 августа 2019 г. N 570/152, которым он назначен членом участковой избирательной комиссии N 605 с правом решающего голоса.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, обсуждая данный довод апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что права истца работодателем не нарушены, поскольку в его личном деле не содержатся сведения о назначении его членом участковой избирательной комиссии, в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции на данное обстоятельство Калмыков А.А. не ссылался и доказательств этому не представлял, что расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение связано с исполнением им публично-правовых функций члена избирательной комиссии, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2910 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении Калмыкова А.А.

Что касается вывода судебной коллегии краевого суда о злоупотреблении истцом своим правом, то он сделан в противоречии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, что не принято судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи