Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-35333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным и отмене приказа N 0060/2020-к о расторжении трудового договора, восстановлении истца фио на работе в должности редакционного директора издательской дирекции наименование организации, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата по дата являлась работником наименование организации, занимала различные должности, с дата работала в должности редакционный директор издательской дирекции наименование организации. Приказом N0060/2020-к от дата истец фио уволена с занимаемой должности с дата, трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец фио полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика, ссылалась также на нарушение работодателем требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ в связи с указанием в уведомлении о предстоящем сокращении неверной даты увольнения.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, извещена была надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суд определилрассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата истец фио работала в наименование организации на должности ответственного редактора объединённой редакции "Burda" с заработной платой в размере сумма в месяц на основании трудового договора N391/01 от дата.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N391/2001 от дата истец фио переведена в Издательскую дирекцию на должность редакционного директора. Дополнительное соглашение вступило в силу дата.

В связи с изменениями структуры и расформированием структурного подразделения "Издательская дирекция", ответчиком издан приказ "Об изменении структуры и штатного расписания издательской дирекции" от дата, в соответствии с пунктом 12 которого, в связи с расформированием дирекции из структуры и штатного расписания исключены штатные должности. В связи с изменением структуры и штатного расписания в период с дата по дата подлежали сокращению и исключению из штатного расписания 44 штатные единицы.

Приказом от дата "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников" в связи с изменением организационной структуры, согласно пункту 1 приказа из структуры и штатного расписания издательской дирекции с дата исключалась штатная единица - Редакционный директор.

В соответствии с указанными приказами ответчиком утвержден график мероприятий по высвобождению персонала в связи с сокращением численности работников, создана Комиссия по сокращению персонала для рассмотрения вопроса преимущественного права работников, подлежащих сокращению, согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Согласно протоколу заседания Комиссии от дата принято решение о передаче фио письменного уведомления о предстоящем увольнении с дата, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что дата истцу фио вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, из содержания которого следует, что в связи с изменением организационной структуры и согласно приказу генерального директора от дата занимаемая истцом должность Редакционного директора издательской дирекции подлежит сокращению и о предстоящем увольнении по истечении 2-х месячного срока.

Экземпляр уведомления о сокращении от дата истцом фио получен дата, что подтверждается подписью истца в получении.

Приказом N 0491/2019-шр от дата в штатное расписание наименование организации внесена должность Редактор с должностным окладом сумма с подчинением главному редактору редакции рукоделия.

дата истцу предложена вакантная должность Редактор с должностным окладом в размере сумма с заключением соглашения об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу с дата.

В течение всего юридически значимого периода времени истец согласия на занятие указанной вакансии не выразила. Указанная вакансия сохранялась работодателем свободной вплоть до увольнения истца, что подтверждается штатной расстановкой на дата.

Истец фио дата обратилась к ответчику с просьбой предоставить описание должностных обязанностей предложенной вакансии редактора. Ответчик направил дата истцу описание вакансии Редактор на адрес электронной почты истца kornienko@burda.ru.

Однако своего согласия на занятие предложенной вакантной должности до даты увольнения истец не выразила.

Приказом N 0060/2020ж от дата истец фио уволена дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена дата.

Приказом N 0061/2020-к от дата фио выплачено выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением численности и штата работников организации за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно приказу N 0184/202О-к от дата фио выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения" работодателем направлено сообщение в службу занятости высвобождаемом работнике, что подтверждается отметкой о подаче сведений в наименование организации от дата. Новое штатное расписание утверждено и введено в действие дата.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в наименование организации имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, что следует из штатного расписания и расстановки, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Проверяя преимущественное право на оставление на работе, суд обоснованно исходил из отсутствия такового у истца в силу того, что сокращению подлежала единственная должность, занимаемая исключительно истцом.

Проверяя порядок увольнения фио по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о предстоящем увольнении по сокращению штата фио уведомлена с соблюдением предусмотренного законом срока, то есть не менее чем за два месяца; одновременно в уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Проверяя доводы истца в части соблюдения возложенной законом на работодателя обязанности по предложению работнику имеющихся вакансий, с учетом квалификации, опыта, состояния здоровья, помимо предложенной истцу введенной в штатное расписание дата должности Редактор, согласие на которую истец до увольнения не выразила, судом установлено, что согласно отчету о движении кадров должность Выпускающий редактор журнала "Идеи вашего дома", занимаемая фио, уволенной дата, была исключена из штатного расписания дата в соответствии с приказом от дата об изменении структуры и штатного расписания.

Исключены из штатного расписания непосредственно после увольнения сотрудников в связи с мероприятиями по сокращению штата работников также указанные истцом в качестве доводов должности: Главный редактор журнала "Идеи вашего дома", Заместитель главного редактора журнала "Добрые советы", Заместитель главного редактора "Идеи вашего дома", Ведущий редактор по спецпроектам. Указанные обстоятельства также подтверждаются штатными расстановками, приказами от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с дата по дата работодателем было принято на работу трое сотрудников, а именно: фио (внешнее совместительство) менеджер по логистике очистке грузов в структурном подразделении коммерчески дирекция, принята с дата; фио (внутреннее совместительство) специалист по охране труда в Административный отдел, принята с дата; фио (внутреннее совместительство) генеральный директор в Административный отдел, принята с дата.

При этом судом установлено, что высвобождение должности менеджера по логистике и очистке грузов произошло в связи с внутренней кадровой перестановкой. Так, занимавшая эту должность по основному месту работы до дата (включительно) фио с дата была принята на работу по основному месту работы в другую компанию группы Burda - наименование организации, должность Менеджера по логистике и очистке грузов данный работник продолжает занимать с дата на условиях совместительства в связи с внутренней кадровой перестановкой.

Проверяя доводы истца о наличии не предложенной вакансии Специалист по охране труда на соответствие квалификации и опыту работы, имеющихся у истца, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует отсутствие у истца соответствующей профессиональной переподготовки, в связи с чем, Комиссия по рассмотрению вопросов высвобождения работников пришла к выводу об отсутствии оснований для предложения истцу данной должности.

Вывод суда первой инстанции о том, что должность Генерального директора ответчика не должна была предлагаться истцу по смыслу положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, так же обоснован, поскольку данная должность является вышестоящей относительно занимаемой истцом должности, предусматривает соблюдение определенной процедуры, участие органов управления для избрания и назначения на данную должность.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены фио в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный истцом ряд должностей не мог быть предложен работнику ввиду несоответствия данных истца, предъявляемым к должностям квалификационных требований, обоснован, соответствует материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца предъявляемых квалификационных требований суду представлено не было.

Судом первой инстанции исследован довод истца о размещении работодателем объявлений на коммерческом сайте www.hh.ru, и отклонен как необоснованный, при этом судом установлено, что соответствующий поиск персонала работодатель с учетом характера и специфики своей деятельности вправе осуществлять в соответствии с действующим в организации и утвержденным дата Положением о поиске и подборе персонала, приеме на работу и формировании кадрового резерва.

Кроме того, из материалов дела следует, что поиск персонала по отдельным объявлениям осуществлялся ответчиком во исполнение агентского договора от дата по поручению компании группы Бурда, с которыми истец не состояла в трудовых отношениях. Согласно п. 1.1 договора ответчик в качестве агента принимает на себя обязательство по поиску, отбору и персонала для принципала. Факт выполнения ответчиком указанных функций подтверждаются заявками наименование организации от дата, дата, дата. дата.

Таким образом, соответствующие действия работодателя не влекут обязанность по принятию или переводу работника на должность на основании размещенного на сайте объявления. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вакантных должностей в организации.

При исследовании доводов апелляционной жалобы истца о вакансии Руководителя проекта, ответчиком представлены сведения о том, что данная должность ранее относилась к другому подразделению и была выведена из штатного расписания ранее в соответствии с приказом от дата. При выгрузке из программы кадрового и бухгалтерского учета 1С:Предприятие 8.3 в строке 20 допущена техническая ошибка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предложена работа над журналом "Идеи вашего дома" в качестве главного редактора, заместителя главного редактора, ведущего редактора по спецпроектам, выпускающего редактора, редактора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не присутствовала в судебном заседании 16 июня 2020 года не влекут отмену судебного акта, поскольку будучи извещенной о дате рассмотрения дела, о чем имеется расписка (л.д. 81 том 3), каких-либо ходатайств, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, ссылки на ограничения в режиме работы суда в качестве уважительных причин расценены быть не могут с учетом Указа Мэра Москвы от дата N 68-УМ, согласно которому с дата ранее действовавшие ограничения в режиме работы судом прекращены.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий на подписание приказа о прекращении трудового договора с фио у фио, являющегося гражданином Германии, является необоснованным, поскольку как следует из пояснений ответчика, фио в наименование организации занимает должность начальника отдела работы с персоналом. Полномочия фио подтверждены представленной в материалах дела копией генеральной доверенности от дата, выданной генеральным директором фио, предусматривающая необходимый объем полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии уведомления об увольнении требованиям ст. 180 Трудового Кодекса РФ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опечатка в дате увольнения, ошибочно указанная как дата вместо дата, не искажает смысла уведомления и с учетом установленных обстоятельств, не противоречит требованиям указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа над выпуском журнала "Идеи вашего дома" была продолжена, не свидетельствуют о наличии вакансий в значимый период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав фио, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи