Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-10380/2020[77-2144/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора Утемова А.И, представителя потерпевшего Столярова А.А, осужденного Ильясова И.Ю.

адвокатов Киселевой Е.М. и Саласюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Киселевой Е.М. и Саласюк Е.В. в интересах осужденного Ильясова И.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении

Ильясова Ильгиза Юнусовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого.

Приговором Ильясов И.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод ФКУ СИЗО-1), за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка в виде песка) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка в виде минплиты и тротуарной плитки) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка в виде напольной плитки) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в качестве подозреваемого в период с 2 по 3 ноября 2017 года, а также содержания под стражей в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 4 ноября 2017 года по 5 июля 2018 года из расчета

два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы ареста на имущество и вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен:

действия Ильясова И.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, от наказания по которой он освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; с ч. 1 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ; в части осуждения за получение двух взяток в виде песка, минплиты и тротуарной плитки действия квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; из осуждения Ильясова И.Ю. по ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ (получение взятки в виде напольной плитки) исключено указание на получение взятки за совершение тех действий, которые входят в служебные полномочия, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, связанное со строительством жилого дома в "данные изъяты" и за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время нахождения Ильясова И.Ю. под домашним арестом в период с 4 ноября 2017 года по 5 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступления осужденного Ильясова И.Ю. и его адвокатов Киселевой Е.М. и Саласюк Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильясов И.Ю, являющийся должностным лицом - начальником УФСИН России по Курганской области, признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией:

в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 1 мая по 21 декабря 2012 года, в получении от "данные изъяты" взятки в значительном размере в виде иного имущества (песок, минплита (утеплитель), тротуарная плитка на общую сумму 87696 рублей 60 копеек) за общее покровительство по службе в период с начала октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, в получении от "данные изъяты" взятки в значительном размере в виде иного имущества (напольная плитка общей стоимостью 75858 рублей 76 копеек) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица - "данные изъяты" в период с 22 октября по 27 декабря 2013 года, в получении от "данные изъяты" взятки в виде иного имущества (труба стальная на общую сумму 24402 рубля) за общее покровительство по службе, в период с 20 мая по 4 июля 2014 года, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, путем привлечения осужденных к строительству загородного дома, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 18 июля 2012 года по 10 декабря 2014 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Киселева Е.М. не соглашается с судебными решениями, просит отменить приговор в части осуждения Ильясова И.Ю. по ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, полностью отменить апелляционное определение.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (строительство многоквартирного дома), не оспаривает того, что на момент подписания актов между сторонами часть работ на дату окончания контрактов, то есть на 31 декабря 2012 года, выполнена не была. Однако указывает на то, что все работы выполнены в первом квартале 2013 года, в течение года устранялись недостатки, заявленные жильцами. Таким образом, денежные средства были освоены полностью, дом построен в объемах, предусмотренных контрактом, а нарушение Ильясовым И.Ю. процедуры подписания актов не является общественно опасным деянием, он не действовал вопреки интересам службы, его следовало привлечь лишь к дисциплинарной ответственности. Переквалификация судами действий Ильясова И.Ю. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, а затем на ч. 1 ст. 285 УК РФ повлекла нарушение требований ст. 252 УПК РФ, а соответственно, и право Ильясова И.Ю. на защиту. Кроме того судом не определен мотив совершения преступления - с корыстной целью либо иной личной заинтересованностью.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (привлечение осужденных лиц к труду, связанному со строительством загородного дома), признает несоблюдение Ильясовым И.Ю. вывода осужденных на работы, которое просит расценивать как должностной проступок, а не преступление. Одновременно, со ссылками на Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы", на ст. 103 УИК РФ, указывает на то, что осужденные привлекались к выполнению строительных работ по дому без нарушения закона. Отмечает, что осужденные добровольно выполняли возложенную на них работу, получали за нее оплату. Оспаривает вывод суда о том, что факт занижения Ильясовым И.Ю. оплаты труда осужденных является существенным нарушением их прав. Указывает на отсутствие в приговоре расчетов, свидетельствующих о недополученной осужденными заработной плате. Ссылается на показания свидетеля Хрипуновой, подтвердившей правильность расчетов труда осужденных. Не соглашается с суждением суда о зависимом положении директора "данные изъяты" от Ильясова И.Ю. как от руководителя УФСИН России по Курганской области, поскольку "данные изъяты" не входит в структуру ФСИН России, решение о направлении осужденных на строительство дома Ильясова Т.И. принималось исключительно "данные изъяты" Отмечает, что переоформление договора между "данные изъяты" и "данные изъяты" и перерасчет оплаты в 2014 году были произведены по указанию Ильясова И.Ю, что опровергает доводы обвинения о наличии у Ильясова И.Ю. цели минимизировать расходы сына при строительстве дома. Как и по первому преступлению, указывает на то, что суд не определилмотив совершения Ильясовым И.Ю. преступления - с корыстной целью либо из иной личной заинтересованности.

По преступлениям, связанным с получением Ильясовым И.Ю. взяток, оспаривает виновность своего подзащитного в преступлениях, считает, что выводы суда основаны на предположениях. В частности, указывает на то, что при осуждении Ильясова И.Ю. в получении взятки от "данные изъяты" виновность, кроме показаний самого "данные изъяты" не подтверждается ни одним доказательством по делу. При этом считает "данные изъяты" заинтересованным лицом, поскольку тот заключил досудебное соглашение с прокурором, дал показания против Ильясова И.Ю, после чего был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Находит показания "данные изъяты" противоречивыми в той части, где он указывает на то, что надеялся на дальнейшее сотрудничество с системой УФСИН России по Курганской области и тем, что на выбор его организации "данные изъяты" Ильясов И.Ю. повлиять не мог, это зависело только от аукциона и подрядчика. Утверждает, что Ильясов И.Ю. рассчитался с "данные изъяты" за полученный стройматериал в полном объеме через "данные изъяты" который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Показания "данные изъяты" согласуются с заключениями экспертов относительно написанной им расписки. Отмечает, что Ильясов И.Ю. никаких заверений и обещаний "данные изъяты" не давал, требований не высказывал. Заявление "данные изъяты" о том, что окончание работ не в 2013 году, а в 2014 году стало возможным по причине дачи взятки Ильясову И.Ю, является его догадкой, доказательств которой нет. В приговоре не дана оценка показаниям начальника "данные изъяты" о том, что Ильясов И.Ю. не вмешивался в процесс и не давал никаких неправомерных указаний о сроках и принятии некачественно выполненных работ со стороны "данные изъяты"

По преступлениям, связанным с дачей взяток "данные изъяты" указывает на отсутствие доказательств вины осужденного. По эпизоду получения взятки в виде привезенного на участок Ильясова Т.И. песка отмечает, что объем песка как предмета взятки судом установлен не был. Не соглашается с расчетами объемов песка, произведенными судебной коллегий, считает, что они сделаны неверно и самопроизвольно, без учета показаний "данные изъяты" в части невозможности проезда большегрузных машин на участок "данные изъяты" Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, почему суд принял в качестве достоверных показания "данные изъяты" и опроверг показания Ильясова И.Ю, считает, что противоречия в их показаниях судом устранены не были. Равным образом не соглашается с установлением стоимости минплиты, являющейся, по мнению суда, предметом одного из эпизодов взятки. Отмечает, что стоимость рассчитана в отсутствие доказательств того, какое количество минваты (утеплителя) использовалось для отделки дома, какой марки, по каким ценам в 2012 году она была закуплена. Не приняты во внимание показания "данные изъяты" о том, что Ильясов И.Ю. рассчитался с ним за стройматериалы, которые он поставлял ему добровольно. По эпизоду взятки, связанному с поставкой Ильясову И.Ю. стальной трубы, также указывает на непризнание последним своей вины, на неверность расчетов стоимости трубы. По всем эпизодам взятки отмечает, что Ильясов И.Ю. не мог являться субъектом взятки, поскольку не мог повлиять на выбор подрядчика при заключении договора подряда, это не входило в его служебные полномочия.

Общее покровительство он не осуществлял. В приговоре не указано, какими именно распорядительными полномочиями, организационными, исполнительными и административными, а также контрольно-надзорными функциями он наделен, что позволяло бы ему вмешаться в процесс в качестве заказчика в рамках Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не соглашается с назначенным осужденному наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает на заслуги Ильясова И.Ю. перед Отечеством и системой ФСИН России, на исключительно положительную характеристику его личности. Отмечает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Сообщает о наличии у Ильясова И.Ю. заболеваний, нуждаемости в лечении и наблюдении у врачей.

В кассационной жалобе адвокат Саласюк Е.В. просит отменить апелляционное определение, оправдать Ильясова И.Ю. в совершении преступлений. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (строительство многоквартирного дома), в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Киселевой Е.М. Дополнительно указывает на то, что Ильясов И.Ю, принимая решение о подписании в декабре 2012 года актов, исходил из сложившейся ситуации, а именно того, что дом фактически был достроен, имелись гарантийные письма субподрядчика и генерального подрядчика, он руководствовался задачей не допустить причинение убытков бюджету, которые могли возникнуть при возврате денег в бюджет в конце года и "заморозке" строительства по причине отсутствия финансирования. У Ильясова И.Ю. отсутствовал умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями. Сумма в размере 51641000 рублей перечислялась поэтапно на протяжении действия контрактов по мере подписания актов формы КС-2 и КС-3, а не после подписания актов формы КС-11 и актов формы КС-2 в декабре 2012 года. При том что основанием для расчета за выполненные работы являлись именно подписанные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Судом необоснованно сделан вывод о том, что действия Ильясова И.Ю. (подписание актов) повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В чем конкретно выразилось нарушение, какие реальные негативные последствия наступили, если фактически дом достроен и денежные средства освоены, в приговоре не указано.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Курганской области, приводя анализ доказательств, находит их доводы необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ильясова И.Ю. в совершении преступлений (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К показаниям Ильясова И.Ю, отрицавшего свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод защиты об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при строительстве 36-квартирного жилого дома), ввиду выполнения работ субподрядчиком в первом квартале 2013 года, а также устранения недостатков в рамках гарантийного срока эксплуатации дома, нельзя признать состоятельным.

Так, судом достоверно установлено и не опровергается стороной защиты, что на момент подписания Ильясовым И.Ю. актов о приемке выполненных работ, приемки законченного строительством объекта 14 декабря 2012 года и дачи указаний подчиненным сотрудникам о перечислении бюджетных средств УФСИН, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство жилого дома, на расчетный счет "данные изъяты" что в дальнейшем повлекло их перечисление на расчетный счет "данные изъяты" указанные в актах работы не были выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком, что с достоверностью было известно Ильясову И.Ю.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что на 14 декабря 2012 года жилой дом не был готов к вводу в эксплуатацию и использоваться по назначению, что следует не только из показаний потерпевших и свидетеля "данные изъяты" согласно которым квартиры им были переданы в конце октября 2013 года с многочисленными недостатками, значительную часть которых они устраняли своими силами, а также выдвигали требования об их устранении вплоть до конца 2016 года, но и гарантийными письмами "данные изъяты" и "данные изъяты" выданными после подписания Ильясовым И.Ю. акта приемки жилого дома, и дополнительными договорами на проведение работ вплоть до 22 мая 2013 года, среди которых установление кирпичных перегородок, окон, балконов и т.д, что без сомнений свидетельствует о том, что на 14 декабря 2012 года жилой дом не мог быть пригоден для проживания. О наличии значительных недостатков свидетельствуют и информационное письмо начальника ИК-6 "данные изъяты" начальнику УФСИН Ильясову И.Ю. от 29 апреля 2013 года, список замечаний по квартирам от 28 ноября 2013 года, заключение служебной проверки, утвержденное Ильясовым И.Ю, от 21 января 2015 года, информационное письмо Ильясова И.Ю. директору "данные изъяты" от 9 июля 2015 года.

Между тем по условиям государственного контракта, подписанного Ильясовым И.Ю. как должностным лицом УФСИН России по Курганской области, окончательный расчет заказчиком производится после полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.7).

Ильясов И.Ю, будучи осведомленным об условиях госконтракта, зная о незавершении работ в полном объеме и неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, подписал акты приемки выполненных работ и приемки законченного строительством объекта, что послужило основанием для окончательного расчета с подрядчиком и субподрядчиком, в том числе и за невыполненные ими работы.

При этом Ильясов И.Ю. действовал умышленно, из личной заинтересованности, так как желал избежать негативных последствий по службе за срыв исполнения Государственного оборонного заказа, укрепить и повысить среди подчиненных сотрудников и у вышестоящих руководителей ФСИН России свой авторитет грамотного и эффективного управленца.

Указанные действия Ильясова И.Ю. бесспорно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из изложенного, доводы адвокатов о фактической постройке дома, пригодности его для проживания, освоении бюджетных средств, также как и доводы осужденного о подписании актов иными должностными лицами не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях их Ильясова И.Ю. состава преступления.

Таким образом, содеянное Ильясовым И.Ю. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Саласюк Е.В. описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в нем содержится, в том числе, указание на последствия преступления.

Доводы адвоката Киселевой Е.М. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Установив, что действия Ильясова И.Ю, квалифицированные органами предварительного расследования, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, охватываются одним составом, предусматривающим ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ч. 4 ст. 160 УК РФ, указав на ее излишнее вменение. При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, принятие решения о прекращении уголовного дела в этой части не требовалось.

Как установлено судом первой инстанции, в силу занимаемого поло-жения Ильясов И.Ю. был осведомлен об осуществлении "данные изъяты" коммерческой деятельности в сфере строительства по заключенным с УФСИН России по Курганской области и входящими в эту систему исправительными учреждениями договорам.

Согласно положению об УФСИН, утвержденному приказом директора ФСИН России от 10 марта 2005 года N 65, Ильясов И.Ю, являясь начальником УФСИН России по Курганской области, в том числе осуществлял строительство и ремонт объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений УИС, жилого фонда и социальной сферы, создание собственного жилого фонда и объектов социальной сферы; организовывал договорно-претензионную работу; выполнял функции "Заказчика-застройщика"; осуществлял технический надзор за строительством объектов, в том числе контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, а также качеством строительно-монтажных работ; обеспечивал ввод в действие объектов в установленные сроки, финансирование строительства; являлся распорядителем финансовых средств.

Ильясов И.Ю. предложил "данные изъяты" приобрести для использования в личных целях имущество в виде песка, минплиты, тротуарной плитки, стальной трубы, напольной плитки. "данные изъяты" понимая, что в силу занимаемой должности Ильясов И.Ю. может оказать содействие по участию представляемых ими организаций в качестве субподрядчиков при выполнении строительных и ремонтных работ на объектах, подведомственных УФСИН России по Куганской области, на предложение последнего согласились и передали, оплатив его стоимость, а Ильясов И.Ю. получил от "данные изъяты" песок, минплиту, тротуарную плитку на общую сумму 87696, 6 рубля, стальную трубу на общую сумму 24402 рубля, от "данные изъяты" напольную плитку общей стоимостью 75858, 76 рубля.

Получение Ильясовым И.Ю. взятки в виде указанного имущества от "данные изъяты" за оказание общего покровительства по службе при согласовании генподрядчиком привлечения на работы субподрядных организаций, от "данные изъяты" за совершение действий в его пользу по быстрой приемке выполняемых работ и их своевременной оплате, способствованию заключению новых договоров на выполнение подрядных и иных работ, подтверждено показаниями Двойникова С.П. и "данные изъяты" которые уверенно и последовательно настаивали на том, что по предложению Ильясова И.Ю. передали ему имущество в качестве взятки.

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, лишены противоречий и объективно подтверждены другими доказательствами, анализ которых позволил суду сделать однозначный вывод об оказании Ильясовым И.Ю. в силу занимаемой должности и предоставляемых ею полномочий "данные изъяты" общего покровительства по службе, а "данные изъяты" способствовании совершению действий, соответствующих их коммерческим интересам, и передаче ими именно за это имущества в качестве взятки.

Что касается доводов стороны защиты о получении Ильясовым И.Ю. указанного имущества взаймы, намерении рассчитаться, что фактически было осуществлено им в дальнейшем, то они были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.

Как следует из показаний "данные изъяты" после возбуждения уголовного дела Ильясовым И.Ю. были переданы ему частями около 80000 рублей в счет оплаты иных стройматериалов, наименования которых были указаны последним на бумажках, однако песок, минплита, тротуарная плитка, стальная труба не оплачены.

Показания свидетеля "данные изъяты" на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов о передаче "данные изъяты" 100000 рублей в счет возврата долга по оплаченной им ранее напольной плитке, оценены судом и обоснованно отвергнуты. Согласованность показаний свидетеля "данные изъяты" данных им в ходе очной ставки с "данные изъяты" и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми. При этом судом обоснованно приняты во внимание период времени, прошедший с момента получения имущества 20 декабря 2013 года и написания "данные изъяты" расписки 20 июня 2015 года; сумма, потраченная "данные изъяты" на оплату плитки 75858, 76 рублей и указанная в расписке 100000 рублей; возможность Ильясова И.Ю. в течение длительного периода времени передать деньги лично "данные изъяты" либо перечислить на его банковскую карту; характер взаимоотношений между "данные изъяты" и Ильясовым И.Ю.

Служебный статус и должностные полномочия Ильясова И.Ю. установлены исследованными судом доказательствами, в том числе приведенными выше, в числе которых и осуществление им функций государственного заказчика. Согласно п. 4.4.18 государственного контракта, заключенного УФСИН России по Курганской области в лице Ильясова И.Ю. (т. 4 л.д. 273), генподрядчик обязан согласовать с госзаказчиком привлечение на работы субподрядных организаций. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Киселевой Е.М. об отсутствии у осужденного полномочий, позволяющих повлиять на процедуру выбора генподрядчиком субподрядных организаций.

То, за что именно "данные изъяты" были переданы, а Ильясовым И.Ю. получены взятки, вытекает из обстоятельств и времени сложившихся между ними отношений, рода их деятельности и без сомнений указывает на то, что Ильясов И.Ю. с одной стороны и "данные изъяты" с другой стороны договорились о цели получения взяток, осознаваемой обеими сторонами.

В данном случае Ильясов И.Ю, занимая должность начальника УФСИН России по Курганской области, зная о фактическом осуществлении строительных и ремонтных работ субподрядными организациями "данные изъяты" представляемых "данные изъяты" соответственно, осознавал, что имущество ему передано как взятка за общее покровительство и совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Переданное в качестве взятки имущество получило денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом заключения и показаний специалистов, на что обращено внимание в жалобе. Мотивы оценки имущества подробно приведены в судебных решениях. Доводы адвоката Киселевой Е.М. и осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки его доводам, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий Ильясова И.Ю. по ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ является верной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ильясова И.Ю. злоупотребления должностными полномочиями при использовании труда осужденных нельзя признать соответствующими исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Привлечение труда осужденных при строительстве дома в "данные изъяты" стороной защиты не оспаривается.

Согласно показаниям директора "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля, договор на использование рабочей силы пяти человек из числа осужденных КП-5 был заключен по указанию Ильясова И.Ю, он же установилцену договора.

По условиям договора осужденные привлекались к уборке производственных помещений по адресу: "данные изъяты". Заключение впоследствии договора с указанием фактического адреса объекта выполнения работ явилось следствием побега осужденного "данные изъяты".

О фактической работе осужденных в "данные изъяты" при строительстве дома полный рабочий день пять дней в неделю, выполнении ими строительных работ, которые являются более высокооплачиваемыми по сравнению с уборкой помещений, осуществление оплаты труда в соответствии с договором, то есть за уборку помещений, выполнение осужденными работ, не предусмотренных впоследствии заключенными договорами, то есть бесплатно, по указанию Ильясова И.Ю. показали потерпевшие "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" (начальник КП-5), "данные изъяты" (зам.начальника КП-5), "данные изъяты" (ст.мастер строительного участка КП-5), "данные изъяты" (бывший начальник ИК-1), "данные изъяты" (инспектор отдела безопасности ИК-1), "данные изъяты" (отбывавшие наказание).

О несоответствии оплаты труда осужденных фактически выполняемой ими работе и затраченному рабочему времени свидетельствуют копии личных карточек денежного довольствия осужденных, показания свидетеля "данные изъяты" оценка которых позволила суду прийти к выводу о том, что предусмотренная договором сумма 13500 рублей на 5 человек не соответствует даже МРОТ. Из приведенных выше доказательств установлено, что выполненная осужденными работа, не предусмотренная договорами, осталась неоплаченной, в связи с чем доводы осужденного о неверном установлении периода совершения преступления являются несостоятельными.

При привлечении труда осужденных при строительстве дома, принадлежащего сыну, Ильясовым И.Ю. использовались служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку установлен мотив совершения указанных действий - корыстная и личная заинтересованность, что, безусловно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении условий и порядка отбывания осужденными наказания, привлечения их к труду, оплаты труда и в целом подрыва авторитета государственной власти.

Таким образом, действия осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как должностной проступок, правовая оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов апелляционных жалоб. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре и апелляционном определении, не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для оправдания Ильясова И.Ю. судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа со-стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказа-тельств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Наказание Ильясову И.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Данные о личности осужденного, подробно приведенные в кассационной жалобе адвоката Киселевой Е.М. и изложенные осужденным в судебном заседании, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Довод стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Ильясова И.Ю. возможно только при назначении ему лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с уче-том положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, изменяя приговор и квалифицируя действия Ильясова И.Ю. по фактам получения взяток от "данные изъяты" в виде песка, минплиты и тротуарной плитки как единое продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела, в частности на назначение наказания. Так, назначая наказание по указанному преступлению, апелляционная инстанция не учла, что срок наиболее строгого наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взяток от "данные изъяты" назначенного судом первой инстанции, составлял 2 года 6 месяцев и не мог быть, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, назначен в виде 3 лет лишения свободы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменение апелляционного определения со смягчением наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Ильясова Ильгиза Юнусовича изменить:

снизить срок наказания, назначенный по ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ (получение взяток в виде песка, минплиты и тротуарной плитки), до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), назначить Ильясову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи