Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-775/2020[77-256/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Малькова В.О. и защитника - адвоката Шаргородского И.Г. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шаргородского И.Г. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Шаргородского И.Г. и осуждённого Малькова В.О. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда бывший начальник медицинской службы войсковой части N

Мальков Виктор Олегович, несудимый, осужден:

по эпизоду мошенничества на сумму 1 358 302 руб. 28 коп. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по эпизоду мошенничества на сумму 2 499 108 руб. 51 коп. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду категория совершённых преступлений изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малькову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговором частично удовлетворён гражданский иск военного прокурора Еланского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на сумму 2 878 783 руб. 32 коп, полностью удовлетворён иск военного прокурора Еланского гарнизона в интересах государственного учреждения - Свердловского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, на сумму 40 521 руб. 47 коп. а также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 19 июня 2020 года приговор изменен:

действия Малькова, совершенные в интересах С, См, И, К, Ср, Р, Ж, А. и М, а также совершенные в 2015 году в интересах О, переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой Малькову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

наказание, назначенное Малькову за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод, касающийся денежных средств, выплаченных Сг, Мл, Ах, а также О. за период 2012-2014 гг.) смягчено до 2 лет и 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малькову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 50 000 рублей.

Изменено решение в части гражданского иска военного прокурора Еланского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации: размер возмещения с Малькова в пользу МО РФ в части материального ущерба, причинённого мошенничеством, снижен до 407 480 руб. 02 коп, а в части материального ущерба, причинённого злоупотреблением должностными полномочиями - до 2 264 358 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска на сумму 1 523 018 руб. 69 коп. - отказано.

Изменено решение по иску военного прокурора Еланского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 40 695 руб. с отказом в удовлетворении данного гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, Мальков признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в период с 12 декабря 2011 года по 30 августа 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием командира войсковой части N и должностных лиц ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", похитил принадлежащие государству в лице Минобороны России денежные средства в особо крупном размере - на общую сумму 1 345 585 рублей 52 копейки (эпизод относительно Сг, Мл, Ах, О.). Кроме того, Мальков признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, в период с 1 декабря 2011 года по 7 сентября 2017 года из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения материального ущерба в общей сумму 2 499 108 руб. 51 коп. (эпизод относительно А, М, К, Ж, Р, И, См, Ср, О, С.).

Указанные преступления совершены Мальковым при обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций и подробно приведенных в обжалуемых судебных решениях.

В кассационной жалобе защитник Шаргородский И.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Малькова составов преступлений.

Существо доводов кассационной жалобы защитника сводится к следующему:

- вина Малькова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не доказана. 10 из 12 лиц, упомянутых судом, вопреки его выводам, фактически работали по своим должностям, выполняли задачи в интересах работодателя, а, следовательно, им обоснованно начислялась заработная плата и безвозмездного изъятия у государства денежных сумм и тем самым причинения какого-либо вреда, не имелось;

- вывод гарнизонного военного суда о незаконном приеме Мальковым на работу 13-ти лиц, указанных в приговоре в связи с тем, что профилакторий не работал, не основан на материалах дела. Показания всех свидетелей сводятся к тому, что с момента передислокации в 2011 году профилакторий готовился к работе по предназначению и для этого набирался персонал профилактория. О состоянии профилактория непосредственно работодатель был осведомлён и, кроме того, трудовые договоры и приказы о приёме на работу сам Мальков не подписывал;

- суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу бухгалтерской судебной экспертизы для определения стоимости всего объема работы, выполненной А, О, Ах, М, несмотря на то, что эксперт, приглашённый в суд первой инстанции по инициативе стороны защиты подтвердил возможность проведения такой экспертизы;

- суд второй инстанции существенно изменил приговор, но при этом не провел полную проверку фактических обстоятельств уголовного дела, а, кроме того, признавая несостоятельной позицию стороны защиты, не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей, на которые ссылался защитник в своей апелляционной жалобе;

- судами первой и второй инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о не соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствии в данном заключении указаний на даты и платежные документы списания конкретных сумм со счета Минобороны России, то есть момент окончания преступления, для выплаты Охезину, что повлекло неверное установление объема ущерба, причиненного государству выплатами указанному лицу;

- соответственно неправильно разрешены судом и гражданские иски. Вся ответственность необоснованно возложена только на Малькова, а лица, чьё "неосновательное обогащение" фактически было установлено, в качестве гражданских ответчиков в деле не участвовали;

- полагает необоснованным данную судом апелляционной инстанции квалификацию действий Малькова по двум составам преступлений, а именно как мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями. При этом отмечает, анализируя фактические обстоятельства дела, что квалификация должна производиться по одному составу за преступление, охваченное единым умыслом и тем самым судом допущено осуждение Малькова дважды за одни и те же действия;

- неправильное применение норм материального права при назначении наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ заключается в том, что судом не принято во внимание возмещение ущерба, образованного выплатой Ср. и К. заработной платы, а последней, кроме того, и пособия;

- суд апелляционной инстанции ненадлежаще оценил то обстоятельство, что к моменту апелляционного рассмотрения дела Мальков длительное время в качестве врача-вирусолога работал в "ковидном" госпитале городской больницы, исполняя обязанности с фактическим риском для жизни, что является исключительно положительной характеристикой и заслуживало внимания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела Мальков, являясь начальником медицинской службы войсковой части N, зная, что находившийся в ведении медицинской службы и тем самым подчинённый ему профилакторий лётного состава длительное время не функционирует в связи с аварийным состоянием здания и необходимости в штатном персонале профилактория не имеется в связи с тем, что фактически такой персонал не мог выполнять свои трудовые обязанности, обладая в силу должностных обязанностей полномочиями по подбору медицинского персонала на штатные должности подчинённой ему медицинской службы, в том числе и профилактория, организовал приём на работу на штатные должности профилактория лиц из числа членов семей военнослужащих и работников этой части, а также своих знакомых. При этом Мальков согласовывал их заявления о приёме на работу, подписывал представления, которые представлялись в строевой отдел войсковой части N и на основании которых командир войсковой части, обладавший непосредственными полномочиями по приёму на работу лиц гражданского персонала воинской части, будучи введённым Мальковым в заблуждение, подписывал трудовые договоры и приказы о приёме их на работу. Кроме того, Мальков, исходя из своих должностных полномочий, подписывал и направлял в УФО по Свердловской области табели учёта рабочего времени и рапорта на указанных лиц в целях выплаты им заработной платы. Данные документы содержали ложные сведения об исполнении этими лицами своих должностных обязанностей. Тем самым такими действиями Мальков преследовал корыстную цель обращения в свою пользу денежных средств в виде заработной платы фиктивно принятых на работу лиц, которые полученные денежные средства передавали Малькову, а также преследовал цель незаконного обогащения иных лиц из указанной категории, которые незаконно получаемую заработную плату обращали в свою пользу.

Поскольку в период с 12 декабря 2011 года по 30 августа 2017 года принятые на работу, но не исполнявшие свои трудовые обязанности: Сг. (супруга Малькова) получила денежные средства, а Мл, Ах. и О. передали Малькову денежные средства, всего на общую сумму 1 358 302 руб. 28 коп, которыми Мальков распорядился по своему усмотрению, то данные действия Малькова обоснованно квалифицированы судом как хищение путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств на указанную сумму, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Мальков, имея цель незаконного обогащения С, См, И. и др, фиктивно принятых при его участии на работу, но не исполнявшим свои трудовые обязанности, в период с 1 декабря 2011 года по 7 декабря 2017 года аналогичным способом обратил в пользу этих лиц 2 458 587 руб. 04 коп, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на эту сумму, а в пользу К. обратил денежные средства в размере 40 512 руб. 47 коп, выплаченные ГУ Свердловского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, что повлекло причинение материального ущерба государству в лице указанной организации, то данные действия Малькова судом первой инстанции, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ему материального ущерба, по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, вина Малькова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, доказана. Выводы суда о виновности Малькова в совершении инкриминируемых ему преступлений согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в приговоре лица фактически работали по своим должностям, выполняли задачи в интересах работодателя и тем самым обоснованно получали заработную плату опровергаются материалами дела. Данные обстоятельства были известны суду первой и апелляционной инстанции, были проверены и опровергнуты с приведением соответствующей оценки, как не соответствующие исследованным судом доказательствам. В частности, факт не исполнения лицами, принятыми на работу по инициативе Малькова на должности сотрудников профилактория и на иные должности медицинского пункта следовал не только из показаний свидетелей О, Ах, А. и других лиц, которых Мальков фиктивно трудоустроил на работу, но и из показаний свидетелей Б, Г, Аг, Ст, Бр. и др. Кроме того, судом дана надлежащая оценка исследованным табелям учёта рабочего времени со сведениями о периодах исполнения лицами, фиктивно принятыми на работу своих трудовых обязанностей и данными линейного отдела МВД РФ по ст. Екатеринбург - пассажирский, по которым эти же лица в указанное в табеле время фактически выезжали за пределы своего места жительства и тем самым исполнять свои трудовые обязанности не могли. Кроме того, показания свидетелей Ах, О. и др, со сведениями о перечислении ими денег после получения заработной платы по должностям, на которые их трудоустроил Мальков, на указанную им банковскую карту полностью согласуются со сведениями из банка о движении денежных средств по их банковским счетам.

Утверждения кассационной жалобы о незаконности осуждения Малькова со ссылкой на то, что Мальков не обладал полномочиями по приёму на работу сотрудников медицинской службы, не вправе был подписывать трудовые договоры и приказы о приёме на работу, а сам командир войсковой части был осведомлён о том, что профилакторий, персонал которого им принимался на работу, фактически не функционирует, не могут повлечь за собой отмену обжалованных судебных решений. Объём должностных полномочий Малькова, как начальника медицинской службы войсковой части, был исследован судом первой инстанции, получил свою оценку в приговоре. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре в вину Малькову, как начальнику медицинской службы, не вменялись неправомерные действия, связанные с непосредственным подписанием с лицами трудовых договоров и изданием приказов о приёме их на работу. Объём обвинения, за пределы которого суд первой инстанции не вышел, заключался в действиях осуждённого по подбору медицинского персонала, их представлению для дальнейшего приёма на работу надлежащим должностным лицом, которого Мальков фактически вводил в заблуждение, а также в представлении им ложных сведений о трудовой деятельности этих лиц в УФО для производства им выплат заработной платы.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то доводы кассационной жалобы о не привлечении к уголовной ответственности самого командира части, подписывавшего трудовые договоры и приказы о приёме на работу лиц, представляемых Мальковым, а также о необходимости уголовной ответственности или привлечении в качестве гражданским ответчиков тех лиц, которые, будучи принятыми на работу Мальковым, не исполняли свои трудовые обязанности, обращая необоснованно выплачиваемую им заработную плату в свою пользу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы рассмотрено в установленном процессуальном порядке, а решение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства принято в рамках полномочий суда и надлежаще мотивировано.

Как вышеуказанные доводы, так и иные, приведённые в кассационной жалобе, связаны с переоценкой фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций и с проверкой законности обжалованных судебных решений не связаны.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же конкретных обстоятельств дела.

Во исполнение требований ст. 60 УК РФ суд оценил наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, а также правильно принял во внимание иные обстоятельства положительного характера, связанные с личностью осуждённого. Тем самым суд обоснованно счёл возможным изменить Малькову категорию совершённого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также нашёл необходимым не применять в отношении осуждённого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, были предметом проверки их окружным военным судом. Мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, приведены в апелляционном определении.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменённая судом апелляционной инстанции квалификация содеянного Мальковым по эпизоду незаконного обращения в свою пользу выплачиваемой заработной платы по должностям, на которых они фактически не исполняли свои трудовые обязанности С, И, К. и др. является правомерной. При этом с соблюдением установленного порядка рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции окружной суд перепроверил ряд доказательств и повторно осуществил допрос некоторых свидетелей. Полной перепроверки всех доказательств, на что ссылается защитник, в силу ст. 389.13 УПК РФ, для принятия решения о переквалификации содеянного Мальковым судом апелляционной инстанции не требовалось.

Вопреки суждению кассационной жалобы о необоснованности квалификации содеянного Мальковым по двум преступлениям с самостоятельными составами и необходимости квалификации его действий как одного длящегося преступления, суды правильно исходили из отсутствия по делу в деянии Малькова единого длящегося преступления. Окружной суд обоснованно сослался на примечание 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, обязательным признаком хищения является, в числе прочих, корыстная цель виновного, которую он преследовал при совершении преступления и которая заключается в его незаконном личном обогащении. В то же время, поскольку в части незаконных действий Малькова по обращению С, И, К. и др. в их пользу незаконно выплачиваемой им заработной платы осуждённый не преследовал цель личного незаконного обогащения, а за счёт своих должностных полномочий обеспечил незаконное получение ими заработной платы, которая ему не передавалась, то в данной части Мальков преследовал самостоятельный умысел, связанный со злоупотреблением своими служебными полномочиями и его действия обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как отдельное преступление, по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационной жалобы защитника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Малькова В.О. - адвоката Шаргородского И.Г. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Малькова Виктора Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи