Определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 228-КГ21-2-К10 настоящее определение отменено
N 88-2334/2020
11 ноября 2020 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе
председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гаврилова Леонида Леонидовича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. (дело N 2-69/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 августа 2020 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "звание" Сороковому Максиму Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд
установил:
вышеуказанным решением Владивостокского гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление командира войсковой части "данные изъяты". С Сорокового М.А. в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" взысканы денежные средства в размере 78 039 руб, необоснованно выплаченные ему в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года вследствие ошибочного начисления денежного довольствия, исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, в соответствии с которой спорную сумму денежных средств определено взыскать с ответчика в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". В остальной части решение оставлено без изменения.
В поданной 8 октября 2020 г. кассационной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование этого он, анализируя обстоятельства дела и отдельные положения гражданского законодательства, указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о наличии в действиях кадрового органа воинской части, связанных с внесением в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") недостоверных сведений, счетной ошибки, поскольку они не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям действующего законодательства. Далее Гаврилов Л.Л. полагает, что спорные денежные средства являются частью денежного довольствия ответчика, и поэтому, в соответствие с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, не подлежат возврату. Кроме этого, заявитель указывает, что при разрешении спорных правоотношений судам следовало учитывать разъяснения, сформулированные в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащим, назначенным в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, производится выплата оклада по прежней должности. В заключение автор жалобы обращает внимание на установленный порядок предъявления встречного иска, которому противоречит вывод флотского военного суда о законности отказа суда первой инстанции в его принятии ввиду отсутствия препятствий для обращения в суд путем предъявления самостоятельного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.
Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.
Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Сороковой М.А, проходящий военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", приказом командующего Тихоокеанским флотом от 8 октября 2014 г. N 205 освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" (штатная категория "сержант",... тарифный разряд) и назначен на должность "данные изъяты" (штатная категория "старший прапорщик",... тарифный разряд).
Приказом от 26 января 2017 г. N 20 командир войсковой части "данные изъяты" освободил ответчика от названной должности, указав в качестве основания издания приказа проведение организационно-штатных мероприятий, и назначил его на должность "данные изъяты" (штатная категория "сержант",... тарифный разряд, должностной оклад "данные изъяты" руб.) с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой должности, который составлял "данные изъяты" руб. и выплачивался ему в период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2018 г. до принятия им дела по новой должности.
В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты" за период с апреля 2015 г. по февраль 2018 г, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), установлено, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий должность командира взвода, которую замещал Сороковой М.А, при переходе на новый штат сокращена не была. Перемещение ответчика на соответствующую его воинскому званию должность было обусловлено необходимостью укомплектования занимаемой им должности военнослужащими из числа прапорщиков, должности которых попали под сокращение.
Согласно составленному по результатам указанной проверки акту и приложенному к нему расчету, вследствие ошибочного указания в приказе командира войсковой части "данные изъяты" основания перемещения Сорокового М.А. на должность с меньшим должностным окладом, а также о сохранении за ним права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности данному военнослужащему за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. излишне выплачено денежное довольствие на сумму 78 039 руб.
При разрешении данного гражданского спора суды обеих инстанций, установив обстоятельства дела, обосновано пришли к выводу о том, что указанные денежные средства, получены ответчиком вследствие счетной ошибки, поэтому они подлежат возврату.
При этом судами правильно применены положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядка во взаимосвязи с нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Из предметного анализа указанных норм следует, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что устанавливает п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, достоверно установив, что перемещение ответчика на воинскую должность с меньшим месячным окладом произведено не в связи с организационно-штатными мероприятиями, пришли к обоснованному выводу, что неположенные Сороковому М.А. денежные средства были выплачены вследствие счетной ошибки, под которой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО "Алушта".
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые денежные средства неосновательным обогащением, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ответчиком излишне выплаченных денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств, вопреки мнению автора жалобы, у судов отсутствовали основания применять для правильного разрешения спорных правоотношений разъяснения, изложенные в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", касающиеся разрешения споров военнослужащих, назначенных с их согласия на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.
Что касается довода автора жалобы относительно отказа суда в принятии встречного искового заявления, то флотским военным судом справедливо указано на то, что такой отказ не является основанием для отмены принятого судебного решения.
Приведённые представителем ответчика Гавриловым Л.Л. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 августа 2020 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к Сороковому М.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Гаврилова Л.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Иванов
Судьи С.П. Шпаков
И.А. Яковлев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.