Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 55-587/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Напалкова С.В, судей Быканова П.А, Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курзяковой М.С, с участием прокурора Фазыловой Н.П, осужденных Пономарева Д.Ю, Михайлова Р.В. и его адвоката Артюховой Е.М. в режиме видео-конференцсвязи, а также адвоката Ивановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева Д.Ю. и адвокатов Липовки С.Ю, Обабковой О.В. в его интересах, осужденного Михайлова Р.В. и адвоката Артюховой Е.М. в его интересах, на приговор Курганского областного суда от 17 июня 2020 года, которым

Пономарев Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 28 февраля 2013 года Курганским областным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением конкретных ограничений и обязанности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением конкретных ограничений и обязанности;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа и возложении обязанности ежемесячно являться в указанный орган для регистрации;

Михайлов Руслан Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 19 августа 2011 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 28 февраля 2013 года Курганским областным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением конкретных ограничений и обязанности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением конкретных ограничений и обязанности;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского областного суда от 23 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа и возложении обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;

наказание, отбытое осужденными по приговору суда от 28 февраля 2013 года, зачтено в срок вновь назначенного наказания:

- Пономареву Д.Ю. с 23 апреля 2012 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу;

- Михайлову Р.В. с 24 апреля 2012 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу;

взысканы с Пономарева Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 45 252 рублей;

гражданский иск ФИО3 удовлетворен, с осужденных взыскана денежная компенсация морального вреда:

- с Пономарева Дмитрия Юрьевича: в пользу ФИО3 - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО4 - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- с Михайлова Руслана Валерьевича: в пользу ФИО3 - в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб, в пользу ФИО4 - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений от государственного обвинителя Виноградова О.А. и потерпевшей ФИО3, выслушав выступления осуждённого Пономарева Д.Ю. и адвоката Ивановой В.С, осужденного Михайлова Р.В. и его адвокатов Артюховой Е.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб каждый в своей части и настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пономарев и Михайлов признаны виновными и осуждены за похищение и сопряженное с ним убийство ФИО16 по предварительному сговору между собой в период с 29 по 30 сентября 2011 года в Лебяжьевском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором в апелляционных жалобах:

- адвокат Липовка в интересах осужденного Пономарева просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что вывод о виновности Пономарева в совершении похищения потерпевшего сделан необоснованно, поскольку из показаний Пономарева следует, что именно Михайлов узнал потерпевшего. Вывод суда о том, что ФИО16 находился в бессознательном состоянии, неверен, поскольку тот двигался по дороге в состоянии алкогольного опьянения. Предварительной договоренности у Пономарева и Михайлова не могло быть, поскольку конфликт с потерпевшим начался спонтанно. Ссылается на то, что Пономарев неоднократно отрицал наличие умысла на похищение ФИО16, при том, что помещал его в багажник Михайлов, однако суд необоснованно признал эти показания в данной части недостоверными, указав на противоречивость его показаний от 31 января 2014 года, 30 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, тогда как они лишь изменяются в несущественных деталях. Суд взял только те сведения из показаний Михайлова, которые могут свидетельствовать о виновности Понамарева, при этом показания самого Пономарева суд необоснованно отверг. Показания Михайлова не могут быть признаны достоверными и не могут быть положены в основу приговора, который в таком случае подлежит отмене. Полагает, что в судебном заседании не был доказан тот факт, что Пономаревым было совершено похищение группой лиц по предварительному сговору, таким образом, приговор был вынесен и с неправильным применением уголовного закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом указано способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной Пономарева, при этом, отягчающих вину обстоятельств в деле не имеется, однако, при наличии совокупности этих обстоятельств, суд назначил Пономареву чрезвычайно суровое наказание.

Просит Пономарева по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ оправдать и снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- адвокат Обабкова в интересах осужденного Пономарева просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на показания Пономарева, данные в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не установившей причины его смерти и тот факт, что не установлено, кто именно нанес ФИО16 12 резаных ран, полагает, что судом неверно квалифицированы действия Пономарева, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определенным судом без учета того, что он явился с повинной, указал лицо, виновное в смерти потерпевшего, сообщил, где находится орудие преступления и искренне раскаялся.

- осужденный Пономарев также считает приговор необоснованным, поскольку суд, указав на последовательность одних его показаний и противоречивость других, принял во внимание лишь те показания, которые были необходимы стороне обвинения. Ссылается на то, что он, отбывая наказание, в 2014 году обратился к сотрудникам администрации колонии об имеющейся у него информации по убийству ФИО16, при этом, изобличил лицо, совершившее данное преступление, а именно Михайлова, который отрицал свою причастность с 2014 по 2019 год, после чего дал признательные показания. Указывает на то, что за все время давал одни и те же показания, которые последовательны, что подтверждается результатами психофизиологической экспертизы, от прохождения которой Михайлов отказался. Полагает, что после возбуждения уголовного дела, ему и Михайлову необоснованно было дополнительно вменено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ. Указывает на то, что обвинение построено на предположениях, так как свидетелей похищения и убийства потерпевшего не имеется, имеются лишь его показания и показания Михайлова, при этом, показания последнего суд принял, а его отверг. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому определить причину смерти потерпевшего невозможно. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда от 2019 года, которого не имелось на момент совершения преступления. Обращает внимание на то, что Михайлов решилдать показания только после того, как был найден домкрат, которым он наносил удары потерпевшему, при том, что на местонахождение указанного предмета указал также Пономарев. Показания Михайлова о том, что после убийства Пономарев тащил потерпевшего по воде к камышам, опровергаются видео и фотосъемкой, согласно которым в том месте камышей нет, а то, что он, якобы, отмывал свой рыбацкий костюм от крови, которая все равно осталась бы в швах, опровергается заключением экспертизы, в результате проведения которой таких следов обнаружено не было.

Просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

осужденный Пономарев в дополнениях к жалобе указал, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит изменению, поскольку судом взяты за основу недопустимые доказательства, а именно показания, полученные с нарушением закона. Указывает, предварительного сговора у него с Михайловым на совершение преступления не было, все произошло спонтанно. Утверждает, что приговор вынесен лишь на основе показаний Михайлова, также указывает, что судом не был доказан факт того, что им было совершено похищение человека по предварительному сговору. Судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, вынесен несправедливый приговор, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, также выводы суда содержат существенные противоречия. Суд в приговоре не указал, что он помогал следствию и изобличил иное лицо. Полагает, что государственный обвинитель Виноградов, участвовавший при рассмотрении предыдущего уголовного дела, имеет к нему личную неприязнь. Указывает, что Михайлову, который совершал более активные действия в отношении ФИО16, назначен более мягкий срок, при том, что он (Пономарев) изобличил Михайлова, а Михайлов утверждал о своей не причастности к преступлению. Также указывает, что конфликт с потерпевшим начался спонтанно, без предварительного сговора, о чем они оба последовательно давали показания. Утверждает, что не похищал потерпевшего, а лишь не препятствовал Михайлову в его перемещении. Суд указал на то, что данные показания от 31.01.2014 года, 30.10.2019 года, 13.11.2019 года не последовательны, однако данные показания не противоречат друг другу, а лишь меняются в деталях в связи с давностью событий.

Ссылается на ряд процессуальных документов и протоколы следственных действий, свидетельствующих о стабильности его собственных показаний и противоречивости показаний Михайлова, на заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой не удалось установить причину смерти потерпевшего и показания эксперта в судебном заседании, фактически назвавшего ее. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по двум разным составам преступлений, как убийство, сопряженное с похищением и похищение человека отдельно. Указывает, что на основании уголовного законодательства и позиции Верховного Суда РФ, если виновный в процессе лишения жизни привел потерпевшего в бессознательное состояние, то такое убийство не может быть квалифицированно по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а согласно показаниям Михайлова, после нанесения ударов потерпевшему, последний потерял сознание. Кроме того, согласно заключению эксперта, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ неверна, а приговор подлежит отмене. Просит снизить назначенный срок по ст. 105 УК РФ, поскольку предварительного сговора на убийство не было, как не было и свидетелей преступления, и оправдать его по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

- адвокат Артюхова в интересах осужденного Михайлова указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в части признания Михайлова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов, при этом, стороной обвинения не было приведено не одного доказательства, которое бы подтверждало виновность Михайлова по указанному эпизоду. Ссылается на то, что в приговоре не мотивировано, почему суд признал достоверными показания осужденных в части, а в другой части их отверг, при этом суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не установилнарушений уголовно-процессуального закона. Также суд не принял во внимание заключение экспертов о том, что установить причину смерти ФИО16 не представилось возможным, а также то, что показания Михайлова полностью подтверждают механизм причинения телесных повреждений ФИО16 именно Пономаревым. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании, суд не правильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит приговор суда в отношении Михайлова изменить в части, при этом переквалифицировать с п.п. "ж, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в пределах данной статьи.

- осужденный Михайлов указал, что вынесенный приговор не является законным, обоснованным, справедливым, поскольку в нем имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что не оспаривает правильную квалификацию преступления вмененного ему по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в остальной части суд немотивированно сделал вывод о его виновности совершения преступления, предусмотренного п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что суд в основу его обвинения положил лишь показания Пономарева, которые с 2014 года противоречат друг другу, искажены, истолкованы недостоверно. Суд не проанализировал полноценно все имеющие доказательства, не учел его показания, которые не противоречат друг другу. Указывает о том, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии у него умысла и действий на совершение убийства потерпевшего, а свидетельствуют о том, что умысел на убийство имелся у Пономарева, который сам не отрицал, что им были нанесены удары потерпевшему ножом. Также Михайлов не отрицал, что им были нанесены удары потерпевшему тупым предметом (домкратом), но нанесенные удары не могли привезти к лишению жизни потерпевшего, а также не свидетельствуют об умысле лишения жизни потерпевшего. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод относительно того, что Михайлов виновен в совершении убийства. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что он каким-либо способом подавлял сопротивление потерпевшего и лишал его возможности защищаться от противоправных действий Пономарева. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому, на теле потерпевшего имеются раны, которые он мог получить не только от действий осужденных. Суд не дал оценку показаниям Пономарева, который указывал, на то, что Михайлов нанес последние удары потерпевшему, также не дана оценка и показаниям Михайлова о том, что Пономарев продолжал наносить удары потерпевшему с целью убийства последнего.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания Пономарева, и отверг показания Михайлова, аргументов этому суд не привел. Так, суд необоснованно отверг показания Михайлова о непричастности причинения потерпевшему ножевых ранений на берегу котлована, сославшись на заключение эксперта и показания Пономарева о том, что он нанес 2 удара ножом, и показания Михайлова о том, что он видел, что Пономарев нанес около 2 ударов ножом. При этом, суд не проанализировал действия Михайлова, так как после того они достали потерпевшего из багажника, Михайлов пошел за водой для того, чтобы оказать потерпевшему помощь и не мог полноценно наблюдать за действиями Пономарева. Также суд не принял во внимание показания Михайлова, который пояснил, что именно Пономарев узнал потерпевшего, тогда как оснований для того чтобы утверждать, что именно Михайлов узнал потерпевшего и сказал, что потерпевшего нужно "делать", поскольку их не поймут, не имеется. Указывает на то, что суд выступил в качестве стороны обвинения, приведя доводы в приговоре о том, что Пономарев и Михайлов договаривались о последовательности убийства потерпевшего. Также указывает, что суд необоснованно отверг их доводы о том, что при нанесении ударов потерпевшему они не желали смерти последнего. Суд сослался на положения ст. 62 УПК РФ, однако не учел, что суд вправе на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

осужденный Михайлов в дополнениях к жалобе вновь обращает внимание на то, что суд неверно интерпретировал его высказывание о том, что потерпевшего нужно "делать", при том, что он вообще этого не говорил; в его показаниях не фигурирует, что Пономарев проводил ножом по шее потерпевшего с силой; вывод суда о предварительном сговоре на убийство ФИО16 до нанесения ему ударов ножом Пономаревым опровергается их собственными показаниями, в том числе данными на очной ставке 11.11.2019, которым суд не дал оценки; вывод суда о том, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения противоречит выводам экспертов, которые причину его смерти установить не смогли; количество обнаруженных на теле потерпевшего повреждений значительно больше тех, которые нанесли ему осужденные, что свидетельствует о том, что смертельные ранения потерпевшему мог нанести кто-либо другой, что также подтверждается значительным промежутком времени, прошедшим с того момента, как ФИО16 видели свидетели до их встречи с ним; показания эксперта о том времени, в течении которого потерпевший мог самостоятельно двигаться, опровергают показания Пономарева, утверждавшего, что он плавал в водоеме в течении 30 минут; суд не дал оценки тому факту, что между ним и Пономаревым имелась давняя вражда, послужившая основанием к его оговору со стороны последнего, что подтверждается показаниями Пономарева от 14.01.2014, которые не были исследованы в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не получивших надлежащей оценки; полагает, что время и дата совершения преступления установлены неверно; суд необоснованно признал недостоверными его показания, свидетельствующие об отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего и отсутствие у него умысла на лишение ФИО16 жизни, но в то же время признал достоверными те показания Пономарева, которые были выгодны стороне обвинения; суд не учел, что потерпевший вел себя вызывающе, оскорблял их, угрожал и пытался напасть; на момент указанных

событий он еще не был судим; несмотря на то, что явку с повинной в 2014 году дал Пономарев, дело смогли расследовать лишь после того, как он дал подробные показания о случившемся; ссылается на положительные характеристики с места отбывания наказания и обращает внимание на необоснованное изменение обвинения с ч. 3 ст. 111 на ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, при этом оправдав его по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- государственный обвинитель Виноградов просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

- потерпевшая ФИО16 указала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Несмотря на отрицание Пономаревым причастности к похищению потерпевшего ФИО16 и непризнание Михайловым вины в убийстве последнего, совершение осужденными указанных преступлений по предварительному сговору между собой полностью подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, 19 октября 2011 года, при осмотре водоема в котловане, расположенном возле с. Черемушки Лебяжьевского района Курганской области был обнаружен труп ФИО16 с повреждениями на голове.

Комиссия экспертов установить точные время и причины его смерти не смогла ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, однако в своих выводах указала, что она могла наступить от колото-резаного ранения шеи с пересечением сонной артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей и возможно причиненного ножом, каковым могли быть причинены и обнаруженные на шее и лице потерпевшего 12 резаных ран, а ушибленные раны лица и многооскольчатый перлом костей носа были, вероятно, причинены в результате многократного воздействия твердым тупым предметом.

Как видно из материалов дела, первоначальное расследование положительных результатов не принесло и уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, было приостановлено.

14 января 2014 года, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области Пономарев, обратился с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах, при которых, по его мнению, ФИО16 был убит и пояснил, что 29 сентября 2011 года в р.п. Лебяжье Курганской области именно Михайлов поместил потерпевшего в багажник своей автомашины, после чего привез его к котловану, где он, Пономарев, фактически случайно, защищаясь, нанес ФИО16 два удара ножом, лишь один из которых достиг цели, после чего Михайлов, узнавший в потерпевшем жителя поселка, принял решение убить его и стал наносить ему многочисленные удары ножом, а затем, когда ФИО16 попытался скрыться в водоеме, добил его домкратом.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Пономарев подтвердил следователю вышеизложенные сведения, а также то, что накануне они с Михайловым употребляли спиртное вместе с тремя ранее незнакомыми мужчинами на берегу озера, описал поездку за водкой в р.п. Лебяжье и конфликт, разыгравшийся при встрече с потерпевшим на дороге, в результате которого Михайлов ударил того по лицу и положил в багажник. Рассказал он и о том, что когда они находились у котлована, Михайлов узнал потерпевшего и пояснил, что если тот вернется в поселок и расскажет о произошедшем, то у них будут проблемы, после чего забрал у него нож, которым он до этого машинально нанес потерпевшему два удара, одним из которых он попал тому в шею, и нанес им ФИО16 несколько ударов, а когда тот забежал в водоем и попытался выбрать на другой берег, Михайлов объехал котлован на машине и спустился к воде, после чего он услышал несколько ударов с металлическим звуком. В ходе данного допроса Пономарев сообщил и иные сопутствующие этим событиям подробности, а также причины, побудившие его явиться с повинной спустя длительное время после происшествия.

Эти показания Пономарев подтвердил и в ходе их проверки на местности, указав, где именно на озере С. Балакуль Михайлов затопил домкрат, а также в ходе очной ставки с Михайловым 16 мая 2014 года.

Поскольку при осмотре озера С. Балакуль 19 мая 2014 домкрат обнаружен не был, а каких-либо иных подтверждений тому, что сообщил Пономарев, следствию добыть не удалось, производство по делу было вновь приостановлено, вплоть до того момента, когда 2 октября 2019 года, после возобновления предварительного следствия, при осмотре того же места происшествия, но уже с применением более совершенных технических средств, домкрат был найден, а ранее отказывавшийся от дачи показаний Михайлов, сообщил свою версию произошедшего в ночь с 29 на 30 сентября 2011 года.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 31 октября 2019 года Михайлов сообщил, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, который находился на дороге в алкогольном опьянении и которого он едва не сбил на своей автомашине, и он и Пономарев совместно нанесли ему около 30 ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего именно Пономарев предложил поместить того в багажник и вывезти к карьеру. Также, исходя из показаний Михайлова, именно Пономарев узнал в потерпевшем ФИО16, заявив, что он является соседом его бабушки и обладает в поселке авторитетом, в связи с чем с ними из-за произошедшего инцидента могут расправиться. Когда же он, Михайлов, поднялся из карьера с водой, чтобы омыть лицо ФИО16 от крови, то увидел, как Пономарев, удерживая стоявшего на коленях потерпевшего, воткнул ему нож в шею и, не вынимая его из раны, стал совершать им поступательные движения. После того, как Пономарев отпустил ФИО16 пытаясь найти в машине другой нож, потерпевший убежал в водоем и, пробыв на его середине некоторое время, попытался выбраться на другой берег. Только тогда он, Михайлов, взял в машине домкрат и, обойдя карьер, нанес им ФИО16 всего два удара по голове, после чего подошедший к ним Пономарев, одевший резиновый костюм, потащил потерпевшего по воде в сторону камышей, где находился деревянный плот. Возвращаясь к месту их стоянки на озере, Пономарев выбросил нож, а он утопил домкрат в заплыве.

После дачи Михайловым таких показаний, 11 ноября 2019 года в ходе очной ставки с ним и на последовавшем за ней допросе, Пономарев признал, что действительно нанес потерпевшему несколько ударов до того, как он был помещен в багажник автомашины, однако в остальном настаивал на своих показаниях, согласно которым именно Михайлов совершил похищение ФИО16 и лишил его жизни.

Ни Пономарев, ни Михайлов в судебном заседании суда первой инстанции показаний фактически не давали, каждый из них подтвердил лишь свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом, исходя из избранной каждым из осужденных позиции, в том числе изложенной ими в апелляционных жалобах, следует, что Пономарев похищать ФИО16 не хотел, удары руками на дороге наносил ему, не преследуя какую-либо цель, а ножом ударил его спонтанно, без намерения лишить жизни потерпевшего, убийство которого совершил Михайлов.

Михайлов же, признавая факты нанесения ФИО16 ударов и помещения его в багажник, настаивает на том, что именно Пономарев совершил затем все те действия, от которых наступила смерть потерпевшего, тогда как он, нанося два удара домкратом, не преследовал цели его убийства.

Следует признать, что оценивая изложенные выше показания Пономарева и Михайлова, их позиции, изменявшиеся в зависимости от процессуальной обстановки и возникавших в ходе расследования обстоятельств, суд первой инстанции смог разобраться в настоящем деле и установить в нем истину, дав этим показания надлежащую оценку и подробно мотивировав в приговоре то, почему он принимает показания подсудимых в одной их части, вопреки доводам адвоката Артюховой указав при этом в какой именно конкретно, и отклоняет в другой, не соответствующей иным, достоверно установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными в приговоре выводами председательствующего, в том числе и относительно того, что несоответствие показаний осужденных свидетельствует о стремлении каждого из них умалить степень своего участия в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы обоснованы и подтверждены всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО17, последним видевшего потерпевшего, усматривается, что ФИО16, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо телесных повреждений не имел, что опровергает версию осужденного Михайлова о возможном нанесении ему телесных повреждений иными лицами до их встречи с ним.

Показания эксперта ФИО18 также опровергают такую возможность, поскольку в судебном заседании он, подтвердив выводы ранее данного им заключения, указал, что обнаруженное на трупе потерпевшего телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудистого пуска (сонной артерии и вены) относится к таким, которое без надлежащего оказания медицинской помощи неизбежно влечет наступление смерти спустя короткий промежуток времени, в течении которого потерпевший мог совершать активные действия, что полностью согласуется с показаниями Пономарева и Михайлова в части, признанной судом достоверными.

Именно на основании этого суд обоснованно указал в приговоре на то, каким именно образом ФИО16 был лишен жизни, а потому ссылки обоих осужденных на необоснованность данного суждения ввиду невозможности установления точной причины его смерти, судебная коллегия отвергает.

Трое мужчин, с которыми осужденные употребляли спиртное как до, так и после совершения ими преступлений, были установлены в ходе предварительного следствия. Братья ФИО19 подтвердили показания Пономарева и Михайлова об обстоятельствах их встречи на озере С. Балакуль в ночь убийства ФИО16.

Сообщенные осужденными сведения о применении домкрата, нашли свое подтверждение не только в результате повторного осмотра места происшествия, где было разыскано одно из орудий убийства, но и в результатах проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми ушибленные раны, обнаруженные на лице ФИО16, могли быть причинены обнаруженным домкратом.

Оценивая показания Пономарева, которые, несмотря на его заверения в обратном, действительно противоречивы, суд обоснованно признал доказанным тот факт, что действия по помещению потерпевшего в багажник, были совершены совместными усилиями и Пономарева и Михайлова, в связи с чем каждый из них обоснованно признан виновным и осужден за похищение ФИО16 группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанная совокупность доказательств позволила суду установить значимые фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль каждого из них при совершении противоправных деяний.

При этом суд абсолютно справедливо исключил из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что умысел на похищение потерпевшего возник у Пономарева и Михайлова уже после того, как тот был избит ими и приведен в бессознательное состояние.

Именно поэтому, описывая фактическую сторону содеянного подсудимыми, суд не привел в описательной части приговора события, предшествовавшие совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на что безосновательно обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Липовка.

В данном случае правовое значение имели лишь те совместные и согласованные действия осужденных, которые заключались в том, что захватив ФИО16, они незаконно переместили потерпевшего против его воли в безлюдное место, где удерживали и контролировали его действия, с целью выяснения отношений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что до момента перемещения потерпевшего к котловану, у Пономарева и Михайлова не имелось намерения лишить ФИО16 жизни.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Пономарева о необоснованности его осуждения по совокупности преступлений.

Ссылка осужденного Пономарева на положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2000 года N207-П-2000, не могут быть приняты в качестве относимой к настоящему делу правоприменительной практики, поскольку в рассматриваемом прецеденте причиной оправдания обвиняемых по ст. 126 УК РФ явилось установление судом того факта, что их умысел при совершении противоправного удержания и перемещения потерпевшего был направлен не на похищение, а на убийство.

В настоящем же деле, умысел на лишение потерпевшего жизни возник у осужденных значительно позже завершения ими действий, связанных с незаконным перемещением ФИО16, в тот момент, когда Пономарев узнал в нем пользовавшегося авторитетом жителя их поселка ФИО16, а Михайлов, назвав того по имени, пришел к выводу о том, что его надо "делать", поскольку если он вернется в поселок, их "не поймут".

Последовавшие за этим согласованные действия осужденных, заключавшиеся в нанесении каждым из них потерпевшему ударов ножом в жизненно важные органы, а Михайловым затем еще и домкратом, а также в последующем совместном сокрытии орудий преступления, совершенно верно расценены судом как свидетельство того, что умысел на убийство потерпевшего возник у Пономарева и Михайлова в результате достигнутой между ними договоренности и был реализован непосредственно каждым из них, обоснованно указав, что при таких обстоятельствах ответственность за групповое убийство наступает вне зависимости от того, чей удар оказался роковым.

Исходя из изложенного, суд квалифицировал действия Пономарева и Михайлова по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору человеку, обоснованно исключив квалифицирующий признак его совершения с целью скрыть другое преступление, как излишне вмененный.

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, в том числе с учетом тех предложений, которые изложены в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Пономарева и Михайлова, судом в установочной части приговора ничего не сказано о том, что Пономарев применял значительные усилия при нанесении ударов ножом по шее потерпевшего, однако такие суждения в его мотивировочной части имеются и они прямо вытекают из содержания показаний Михайлова, описывавшего действия Пономарева, совершавшего поступательные движения ножом, не вынимая его из раны.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, суд дал оценку их показаниям, данным на очной ставке 11 ноября 2019 года, а имеющиеся между Пономаревым и Михайловым неприязненные отношения суду были известны и при оценке их показаний в отношении друг друга были учтены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Михайлова о том, что их действия были обусловлены поведением оскорблявшего и нападавшего на них потерпевшего ФИО16. Возмущение, высказанное последним в связи с тем, что он был избит и против его воли вывезен осужденными на берег карьера, представляется достаточно обоснованным и в такой ситуации не может быть признано поведением аморальным либо противоправным.

Отраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного Пономарева с решениями председательствующего по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного преследования в части обвинения по ст. 126 ч.2 п. "в" УК РФ, оставленного без рассмотрения по результатам предварительного слушания, как заявленного на ненадлежащей судебной стадии, не может расцениваться как свидетельство утраты судьей объективности и беспристрастности.

По существу, доводы Пономарева об отсутствии в его действиях состава данного преступления получили надлежащую оценку судом в обжалуемом приговоре.

Ссылка осужденного Пономарева на то, что суд неправомерно в обжалуемом приговоре сослался на положения Пленума ВС РФ от 24.12.2019 года N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", принятом существенно позднее даты совершения инкриминируемого ему и Михайлову преступления, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденных, поскольку эти положения носят правоприменительный и разъяснительный характер, уточняющий суть нормы закона, а соответственно, не могут рассматриваться в качестве нормы, ухудшающей положение осуждаемых лиц, которая не могла бы подлежать применению в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Доводы осужденного Михайлова и Пономарева относительно того, что суд не дал надлежащую оценку выводам психофизиологической экспертизы несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия это заключение не исследовалось и в любом случае не могло подлежать судебной оценке, как не обладающее признаками допустимого доказательства.

Вопреки доводам осужденного Пономарева, участие государственного обвинителя при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении него, само по себе расцениваться как свидетельство необъективности прокурора и его личной заинтересованности в исходе дела не может.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, по указанному основанию отвод государственному обвинителю никем из участников процесса не заявлялся.

Оценка законности, как заключения, так и расторжения с осужденным Пономаревым досудебного соглашения о сотрудничестве в период предварительного расследования по делу выходит за рамки предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не связано с постановлением в отношении него приговора и является предметом обжалования в ином порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние Пономарева и Михайлова проверено судом полно и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Пономареву и Михайлову назначено с учетом степени участия в фактически содеянном каждым из них, данных о состоянии их здоровья и характеристик личности, явки с повинной Пономарева и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений каждым из осужденных, частичного возмещения Михайловым морального вреда потерпевшей, обоснованно учтенных в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

Ссылки осужденного Михайлова на то, что в момент совершения преступлений он еще не имел судимости, является безосновательной, поскольку окончательное наказание ему, как и Пономареву, назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным им по приговору суда от 28 февраля 2013 года, никоим образом не учитывавшегося судом при определении размера наказания и вида исправительного учреждения.

Оснований для изменения категории совершенных Пономаревым и Михайловым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как применения к ним положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает, полагая его вид и размер, назначенный как за каждое совершенное преступление, так и в их совокупности, справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым.

Доводы осужденного Пономарева о несправедливости приговора, основанные на сопоставлении размера наказания назначенного Михайлову, которое при этом равносильно его собственному, являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу индивидуализации наказания, которым руководствовался суд.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 разрешен с соблюдением положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Решение суда и в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено и в доводах жалоб осужденных и их защитников не содержится оснований для отмены либо изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Приговор Курганского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Пономарева Дмитрия Юрьевича и Михайлова Руслана Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пономарева Д.Ю, Михайлова Р.В, адвокатов Липовки С.Ю, Обабковой О.В, Артюховой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий

Судьи