Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Приказ от дата об увольнении фио по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ отменить.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности начальника отдела арендных отношений.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил отменить приказ от дата N К-105/10 и восстановить в должности Начальника отдела арендных отношений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата работал в ОООО "Городской супермаркет" в должности Начальника отдела арендных отношений, структурное подразделение Юридическое управление, на основании трудового договора от дата N К-140/15. дата истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с приказом от дата N 08/04. Приказом от дата N К-105/1013 истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации. При увольнении истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет, выплачена денежная компенсация в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере средней заработной платы за один месяц. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, не учел преимущественное право истца на оставление на работе.

В судебном заседании истец фио поддержал заявленные требования по изложенным доводам. Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность увольнения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио, фио поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Истец фиоБ против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N У-140/15 от дата истец фио принят на работу наименование организации на должность Начальника отдела арендных отношений в структурное подразделение Юридическое управление.

В соответствии с приказом N 08/04 от дата в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в целях совершенствования организационной структуры из штатного расписания с дата подлежала исключению (сокращению) должность Начальника отдела арендных отношении Юридическое Управление.

дата фио в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности и одновременно предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя, в том числе: сотрудник сопровождения клиентов, менеджер по сбору заказов, оператор службы клиентской поддержки, менеджер минимаркета, продавец 3 категории, упаковщик готовой продукции, работник склада производства, сборщик-комплектовщик склада дистанционной торговли, приемщик товара, фасовщик, помощник кависта, фасовщик склада дистанционной торговли, официант ресторана, сотрудник СВК. От перевода на вакантные должности истец отказался, о чем указал в предложенном списке вакансий.

Также вакантные должности были предложены истцу дата, от перевода на которые истец также отказался, о чем указал в предложенном списке вакансий.

Приказом N К-105/10 от дата истец фио уволен из наименование организации с дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к положениям ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя доводы искового заявления фио о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по не предложению вакантных должностей, таких как, специалист отдела сопровождения, специалист по документообороту, старший оператор службы клиентской поддержки, старший специалист по основным средствам, специалист производственного учета и калькуляции, администратор торгового зала, заведующий хозяйством, менеджер по техническому сопровождению супермаркета, специалист группы учета, старший специалист ревизионной группы, менеджер отдела корпоративных продаж, бармен-официант, старший бармен-официант, старший юрисконсульт отдела правовой аналитики, руководитель отдела внешних связей, поскольку из анализа представленных должностных инструкций по указанным должностям следует, что истец не имеет соответствующей квалификации, требуемого опыта работы, профессиональных навыков работы, либо образования, необходимых для замещения данных должностей.

Выводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доводами апелляционной жалобы не являются.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений ст. 179 ТК РФ допущено не было.

Так, в ходе рассмотрения дела судом исследованы доводы истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе, поскольку трудовые функции, аналогичные функциям истца, выполнялись другими сотрудниками Юридического департамента: начальником Юридического управления фио; начальником Юридического отдела Юридического управления фио; начальником Отдела сопровождения недвижимости фио, юрисконсультами Юридического отдела: фио, фио, фио, фио, фио; юрисконсультом Отдела сопровождения недвижимости фио

Поскольку должность Начальника отдела арендных отношений являлась единственной должностью как отдела арендных отношений, так и Юридического управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для исследования преимущественного права истца на оставление на работе в порядке, предусмотренном ст. 179 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца в той части, что ему должна была быть предложена должность юриста фио, которой был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с дата по дата и через 3 рабочих дня после увольнения истца, дата, на данную должность принят фио, который ранее не состоял в трудовых отношениях с наименование организации, суд первой инстанции, признавая действия ответчика правомерными, пришел к выводу, что должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью, при этом суд руководствовался положениями ст. 81, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, принимая также во внимание, что исходя из содержания Закон а Российской Федерации от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, является невакантной, такая должность, не может быть предложена в качестве вакантной должности. При этом кадровые решения работодателя являются его прерогативой, и принятые после увольнения истца не могут свидетельствовать о нарушении прав уволенного работника.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части являются правомерными, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному списку вакантных должностей, которые имелись у ответчика в период уведомления истца, фио по своему опыту работы, образованию и профессиональным навыкам мог занимать вакантную должность Администратора информационных систем в Управлении информационных технологий, поскольку для занятия данной должности требуется образование не ниже среднего, опыт работы в решении технических заданий средней степени сложности, навыки работы с конечным пользователем. При этом, судом было учтено, что согласно должностной инструкции Начальника отдела арендных отношений, которую занимал истец до увольнения, а также объяснений сторон, материалов дела следует, что истец имеет высшее юридическое образование, по специфике работы начальника отдела арендных отношений явно имеет опыт работы в решении технических заданий средней степени сложности и навыки работы с конечным пользователем.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела (л.д. 264-267 том 3) должностной инструкции Администратора информационных систем, утверждённой президентом наименование организации в соответствии с абз. 3 раздела 1 следует, что на должность Администратора информационных систем назначаются высококвалифицированные специалисты, соответствующие следующим формальным требованиям: - образование высшее профессиональное (техническое, инженерно-экономическое, математическое); опыт решения технических заданий средней степени сложности; владение программными продуктами Microsoft Window, Microsoft Office (Word, Excel, Outlook), архиваторов, файловых менеджеров на уровне квалифицированного пользования; навыки работы с конечными пользователями.

Из содержания указанных требований следует, что для занятия должности администратора информационных систем требуется наличие высшего технического, инженерно-экономического или математического образования.

При этом из материалов дела также следует, что истец фио имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом N603 от дата Московской государственной юридической академией, в соответствии с которым присуждена квалификация юрист по специализации юриспруденция.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника, судебная коллегия полагает, что должность Администратора информационной системы не могла быть предложена фио ввиду несоответствия данных истца, предъявляемым к должностям квалификационных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца предъявляемых квалификационных требований к вакантным должностям, которые, по его мнению, должны были быть ему предложены, но предложены не были, в том числе, Администратора информационных систем, истцом представлено не было как суду первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, о каких-либо еще вакантных должностях, которые истцу не были предложены и не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, истец не заявлял.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, о предстоящем сокращении фио уведомлен за 2 месяца до увольнения, ему предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, материалы дела не содержат, доказательств соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, не предложенных истцу, им не представлено. Ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не имелось. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого. Оспариваемый истцом приказ об увольнении издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

Обстоятельств сокрытия вакантных должностей либо фактов, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку основные требования фио о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи