Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415534/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" 60 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2017 года, по адресу: адрес, в районе дома 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 11 июля 2017 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 19 июля 2017 г. АО "СОГАЗ" выдало фио направление на ремонт. В установленные сроки ремонт не произведен. 29.09.2017 г. фио направила в адрес страховой компании телеграмму с просьбой направить представителя на осмотр аварийного транспортного средства. 04 октября 2017 г. экспертом ООО "АПМ-Эксперт" осмотрен аварийный автомобиль и составлен акт осмотра. Письмом от 21 ноября 2017 года страховщик АО "Согаз" отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" N от 13.11.2017 г, не ознакомив фио с указанным заключением. Не согласившись с отказом, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба. Согласно отчету ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г.р.з. с учетом износа составляет 901600 руб, величина утраты товарной стоимости 82 650 руб. Расходы по подготовке данного отчета составили 15 000 руб. Кроме того, истцом была проведена трасологическая экспертиза в ООО "ТЭОКОМ", согласно выводам эксперта N от 30 марта 2019 года повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам произошедшего 22 апреля 2017 года ДТП. Стоимость данной экспертизы составила 35 000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 984 250 руб, расходы на проведение оценки ущерба 15 000 руб, расходы на проведение трасологический экспертизы 35 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб, почтовые расходы 326, 40 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик АО "Согаз" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором также просил взыскать стоимость судебной экспертизы с истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства г.р.з, что подтверждается полисом страхования N.

Страховая премия истцом оплачена.

22 апреля 2017 года по адресу: адрес, в районе дома 26 по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца г.р.з. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение требований ПДД истец была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

11 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый перечень документов.

19 июля 2017 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт в установленные сроки не произведен.

29 сентября 2017 года истец направила в адрес страховой компании телеграмму с просьбой направить представителя компании произвести осмотр ее автомобиля.

04 октября 2017 года экспертом был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра ТС N.

Письмом от 21 ноября 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно представленному со стороны истца экспертному заключению ООО "ТЭОКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г.р.з, с учетом износа составляет 901600 рублей, величина утраты товарной стоимости 82 650 руб.

Расходы по подготовке данного отчета составили 15000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению трасологической экспертизы, выполненному ООО "ТЭОКОМ" N от 30 марта 2019 года, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам произошедшего 22 апреля 2017 года ДТП. Стоимость данного заключения составила 35 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Щербинского районного суда от 25 июня 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам эксперта с большей степенью вероятности повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2017 г. по адресу: адрес, возле дома N с участием автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, а могли образоваться при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 940, 957 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля отсутствует, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", которое не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не является объективным, поскольку проведено без осмотра автомобиля, по фотографиям, которые не могут являться основным материалом для оценки ущерба, эксперт безосновательно исказил предоставленные судом материалы. Указывает на то, что для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы представитель истца просил отложить рассмотрение дела, в чем ей судом было необоснованно отказано. Отмечает, что ответчик урегулировал страховой случай со страховой компанией потерпевшего, подтвердив наличие страхового случая.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что эксперт ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (том 1, л.д. 235).

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу; выводы эксперта представляются ясными и согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", на котором основан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Представленным истцом трасологическим заключением ООО "ТЭОКОМ", выполненным экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не опровергаются. Данное заключение также выполнено по фотографиям, без осмотра транспортных средств, при этом экспертом отмечено незначительное, но присутствующее несовпадение отдельных уровней высот контактных пар автомобилей между собой (л.д. 130).

То обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобили, не явилось препятствием для вывода о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Судебный эксперт располагал достаточными письменными материалами для дачи заключения, поскольку объект исследования на осмотр не предоставлен и дал ответы на поставленные судом вопросы.

При наличии в деле двух существенно отличающихся по выводам заключений истца и ответчика суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела не была готова рецензия на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2019 года (том 1, л, д. 286-287) представитель истца в судебном заседании заявила только ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и назначении повторной судебной экспертизы, иных ходатайств со стороны представителя истца не поступило, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Приложенную к апелляционной жалобе рецензию ООО "Гарант-С", изготовленную после вынесения решения судебная коллегия не приняла в качестве дополнительного доказательства, поскольку это противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - уважительных причин, по которым рецензия не представлялась в суд первой инстанции не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в добровольном порядке урегулировал страховой случай со страховой компанией потерпевшего СПАО "Ингосстрах" обоснованность заявленных истцом в судебном порядке требований не подтверждает.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи