Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-3827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н, судей Огудиной Л.В, Яковлевой Д.В, при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.10.2020 дело по апелляционной жалобе ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019, которым постановлено:

Иск ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко- архитектурный и художественный музей-заповедник" к первичной профсоюзной организации Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. (рег. N 8947 от 11.12.2017) - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, судебная коллегия

установила:

ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко- архитектурный и художественный музей-заповедник" является некоммерческой организацией, осуществляющей культурную, образовательную, научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей (п. 1 раздела 1 Устава Учреждения).

Учредителем и собственником имущества Музея-заповедника является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством культуры РФ (п.п. 2, 4 Устава).

Согласно п. 32 Устава, общее руководство деятельностью Музея-заповедника осуществляет генеральный директор, назначаемый на должность и освобождаемый от нее Министерством культуры РФ.

Генеральный директор от имени Музея-заповедника заключает договоры, выдает доверенности, совершает иные не противоречащие законодательству РФ действия (п. 35).

Постановлением Президиума Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ N 24-5-1 от 19.02.2010 утверждено решение собрания трудового коллектива Учреждения от 16.02.2010 о создании первичной профсоюзной организации Владимиро-Суздальского музея-заповедника.

30.11.2017 между ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и первичной профсоюзной организацией Музея-заповедника подписан коллективный договор на 2017-2019 г.г.

Раздел 6 Коллективного договора содержит положения, регулирующие предоставление работникам социальных гарантий и компенсаций, порядок их предоставления.

Разделом 8 коллективного договора регламентировано, что изменения и дополнения в договор вносятся по взаимной договоренности сторон. Разрешение разногласий по выполнению договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Действие договора распространяется на всех работников.

15.08.2018 ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко- архитектурный и художественный музей-заповедник" и первичная профсоюзная организация Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника заключили дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. (рег. N 8947 от 11.12.2017) по условиям которого в числе прочих включено положение в п. 6.2 коллективного договора, следуя которому работникам из средств работодателя выдается беспроцентный займ на условиях долгосрочности на строительство и приобретение жилья (в том числе по ранее заключенным договорам на строительство и приобретение жилья, но не исполненным на момент обращения работника за получением займа), предметов длительного пользования для домашнего обихода, на оплату дорогостоящего лечения, обучения. Сумма займов не может превышать 10 млн. рублей. Определены условия предоставления займов.

Также данным соглашением в новой редакции изложены п. 5.5 Коллективного договора (выплаты при получении образования), ряд изменений в ПВТР, Положение о суммированном учете рабочего времени и повременно-премиальной системе оплаты труда.

28.08.2018 между ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и Карагодиной Н.В, являющейся его работником, заключен договор беспроцентного займа N1, по условиям которого последней на срок до 31.12.2025 предоставлен займ на сумму 6 000 000 рублей.

01.09.2019 Карагодиной Н.В. по соглашению N Рас/8Ф/1Б/135, заключенному с ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Эверест Ритейл под управлением, ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" передано право требования квартиры площадью **** кв.м. в 17-ти этажном 3-х секционном жилом доме в **** на сумму 6 481 188, 64 рублей.

01.08.2019 ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко- архитектурный и художественный музей-заповедник" со ссылкой на ст.ст. 36, 37, 44 Трудового кодекса (далее ТК) РФ обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. (рег. N 8947 от 11.12.2017).

В обоснование иска указано, что положение дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. о возможности выдачи работникам беспроцентных займов из средств работодателя на условиях долгосрочности на строительство и приобретение жилья было принято в отсутствие законных оснований, противоречит нормам трудового законодательства, Уставу Учреждения, Федеральному закону "О некоммерческих организациях".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карагодина Н.В.

Представители истца ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" Филиппова И.В. и Бузина Е.Д. в суде иск поддержали.

Ответчик первичная профсоюзная организация Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями согласилась.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались, от Карагодиной Н.В. судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном выводе суда о том, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора, без учета обстоятельств признания ответчиком иска, нарушения процедуры внесения изменений в коллективный договор, поскольку работники истца не участвовали в коллективных переговорах, что вопросы предоставления беспроцентного займа не могли быть включены в предмет коллективного договора, поскольку противоречат целям деятельности музея. Указало на обстоятельства допущенных нарушений и злоупотребления правом со стороны Карагодиной Н.В. при получении беспроцентного займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 постановлено:

Исковые Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к Карагодиной Н. В. о признании недействительным договора беспроцентного займа удовлетворить частично.

Признать договор беспроцентного займа N 1 от 28.08.2018, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и Карагодиной Н. В. недействительным.

Применить последствия недействительности договора беспроцентного займа N 1 от 28.08.2018, обязать Карагодину Н. В. возвратить истцу полученные денежные средства (за вычетом ранее перечисленных по договору займа) в сумме 5 034 000 (пять миллионов тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Карагодиной Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга, после вступления в силу решения суда о признании договора займа недействительным по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карагодиной Н. В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Карагодиной Н. В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 370 руб.

05.12.2019 до начала разрешения дела судом апелляционной инстанции от истца ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем учреждения Филипповой И.В. на основании доверенности N 11 от 24.01.2019 со сроком действия по 31.12.2019, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

По результатам рассмотрения данного заявления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.12.2019 постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 отменить.

Принять отказ истца ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к первичной профсоюзной организации Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. (рег. N 8947 от 11.12.2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.05.2020, принятым по апелляционным жалобам истца ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и ответчика Карагодиной Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019, постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о преюдиции решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 о распространении на ответчика положений коллективного договора, действующего у истца на момент рассмотрения настоящего спора, а именно дополнительного соглашения к коллективному договору на 2017-2019 г.г. (в ред. от 28.05.2019) от 18.11.2019, о применении к отношениям сторон п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с Карагодиной Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга за период с 30.08.2018 по 12.11.2019 в размере 501 068 руб. 46 коп. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Карагодиной Н. В. в пользу ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга за период с 30.08.2018 по 22.11.2019 в размере 510 033 руб. 12 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 изменить в части взыскания с Карагодиной Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, после вступления в силу решения суда по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с Карагодиной Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга, с 23.11.2019 по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств.

Взыскать с Карагодиной Н. В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 920 руб. 17 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагодиной Н. В. - без удовлетворения.

По кассационной жалобе Карагодиной Н.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.12.2019 отменено, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы третьего лица по делу Карагодиной Н.В, в связи с чем, не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются его сторонами. Однако включаемые в него вопросы не должны, во-первых, выходить за пределы социально-трудовых отношений в организации, во-вторых, ухудшать положение работников.

При этом, предусмотренный названной статьёй перечень вопросов не является исчерпывающим, поскольку трудовое законодательство предоставляет право работодателю установить в договоре дополнительные трудовые и социальные льготы для работников. Это способствует эффективному управлению коллективом. Установление показателей премирования, системы доплат и надбавок, предоставление медицинского страхования, беспроцентных займов на покупку жилья и обучение и прочих поощрений и льгот позволят избежать текучести кадров и удержать квалифицированных специалистов. Через коллективный договор можно решать вопросы повышения производительности труда, ответственности коллектива и др.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что вопросы предоставления беспроцентного займа не могли быть включены в предмет коллективного договора, являются не состоятельными и не противоречат целям деятельности музея, которые с условиям коллективного договора никак не связаны.

Интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора представляют руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 1 ст. 33 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Исходя из ч.ч. 1 и 7 ст. 35 ТК РФ для ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, заключения коллективных договоров по решению сторон образуется комиссия из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон.

Соответственно, комиссия, созданная представителями работников и работодателя, является тем полномочным органом социального партнерства, в рамках которого готовится проект дополнения к коллективному договору и заключается коллективный договор.

Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя вступать в переговоры только с лицом, которое представляет интересы всех или большинства работников работодателя либо уполномочена на представительство в установленном ст. 37 ТК РФ порядке (при обязательном соблюдении принципа подтверждения полномочности представителей сторон работников и работодателя (ст.ст. 24, 37 ТК РФ)).

Данные положения свидетельствуют о том, что при подготовке дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. истец должен был и имел возможность проверить полномочия представителя работников, который вместе с ним участвовал в подготовке проекта и подписании коллективного договора.

В противном случае получается, что истец, зная о том, что в подготовке и подписании коллективного договора участвует неполномочное лицо, сам действовал недобросовестно, оставив себе возможность реализовать право на его оспаривание по данному основанию, что является недопустимым применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и влечёт отказ в защите прав.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела протокола общего собрания от 10.08.2018 N 1, на который ссылается истец, само по себе не свидетельствует, что таковое не проводилось и коллективный договор подписан неуполномоченным лицом, которое было допущено истцом к участие в данной процедуре.

Кроме того, самими работниками истца, как стороны договора, полномочия лица, подписавшего от их имени дополнение к коллективному договору, не оспариваются.

Подписание представителями работодателя и представителями работников проекта коллективного договора является достаточным условием для вступления в силу договоренностей, достигнутых в ходе коллективных переговоров, работы комиссии, что соответствует ст. 24, ч.ч. 1 и 7 ст. 35, ст. 37, ч. 1 ст. 43 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 50 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2018 к Коллективному договору на 2017 - 2019 г.г. (рег. N 8947 от 11.12.2017) таковых положений не содержало, поскольку его условия не предполагали снижения уровня трудовых прав и гарантий работников истца по сравнению с нормами трудового законодательства.

Инициированный истцом спор по существу относится к коллективным трудовым спорам, разрешаемым путем проведения примирительных процедур (ст.ст. 401 - 406 ТК РФ), который в настоящий момент урегулирован, поскольку спорные положения (в том числе о предоставлении займов) в настоящее время исключены из коллективного договора внесенными изменениями от 28.05.2019.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспаривание истцом условий дополнительного соглашения к коллективному договору обусловлено заключением 28.08.2018 между ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и Карагодиной Н.В. договора беспроцентного займа N1, который предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем доводы жалобы об обстоятельствах его заключения с последней приняты быть не могут.

Ссылка в жалобе на признание иска ответчиком не может быть принята, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, оснований для принятия признания иска у суда не имелось, поскольку заявленными требованиями затрагиваются права Карагодиной Н.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева