Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-12389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х, судей Ереминой И.Н, Чирковой И.Н, при секретаре Ивановой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люлькиной О.Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Люлькиной О.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о. Тольятти "Молодежный драматический театр" о признании приказа "О выходе на работу" от 13.04.2020 незаконным, о возложении обязанности досрочно прервать отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать", заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н, представителя Люлькиной О.Л. - Чугунову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Апасова С.А. против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Люлькина О.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о. Тольятти "Молодежный драматический театр" (далее - МБУ "МДТ") о признании приказа от 13.04.2020 N 43/ок незаконным, возложении обязанности досрочно прервать отпуск по уходу за ребёнком с 18.03.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 12.04.2020 в размере 5 065, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в размере 51254 рубля, ссылаясь на то, что с 01.04.2006 работает в МБУ "МДТ" артистом высшей категории. С 02.08.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1, 5 лет. В январе 2020 истец вышла на работу на условиях неполного рабочего дня. 18.03.2020 она обратилась к специалисту по кадрам Садчиковой О.В, сообщила о своём намерении выйти на работу на условиях полного рабочего дня в связи с достижением ребёнком возраста 1, 5 лет, однако соответствующий приказ подготовлен не был. 10.04.2020 Люлькина O.Л. предоставила специалисту по кадрам заявление о выходе на полный рабочий день с 01.04.2020, однако, приказ был подготовлен с 13.04.2020. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права на досрочное прекращение отпуска по уходу за ребенком с 18.03.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Люлькина О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что каких-либо разъяснений о необходимости письменного обращения к работодателю истцу не было дано, полагала, что обратившись устно 18.03.2020 к специалисту по кадрам Садчиковой О.В, надлежащим образом уведомила работодателя о своем желании прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу на условиях полного рабочего дня. Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция не содержат положений, регулирующих порядок обращения работников к работодателю с целью изменения условий трудового договора. Полагает, что вывод суда о том, что Люлькина О.Л. была надлежащим образом осведомлена о необходимости обращения к работодателю в письменном виде, не подтверждается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чугунова А.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, указала, что заявления о досрочном выходе на работу от 18.03.2020 и 01.04.2020 были переданы работодателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "Молодежный драматический театр" по доверенности Апасов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Люлькина О.Л. работает в МБУ "МДТ" в должности артиста драмы, что подтверждается трудовым договором N 6 от 01.04.2006 и последующими дополнительными соглашениями к нему.

На основании заявления работника от 02.08.2018 Люлькина О.Л. находилась в отпуске по беременности и родам с 02.08.2018 по 19.12.2018, а затем в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 20.12.2018 по 18.09.2021.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2018 Люлькина О.Л. обратилась к директору МБУ "МДТ" с заявлением, в котором просила допустить её к работе на условиях неполного рабочего дня в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.01.2019, в связи с этим 09.01.2019 был издан приказ N 02/ок.

09.01.2019 в связи с допуском к работе работника на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, между работником Люлькиной О.Л. и работодателем МБУ "МДТ" было заключено дополнительное соглашение N 12 к трудовому договору от 01.04.2006 N 6, которым работнику был установлен режим неполного рабочего времени.

03.09.2019 Люлькина О.Л. обратилась к директору МБУ "МДТ" с заявлением, в котором просила допустить её к работе на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.09.2019, в связи с этим 16.09.2019 был издан приказ N 177/ок.

16.09.2019 в связи с допуском к работе работника на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, между работником Люлькиной О.Л. и работодателем МБУ "МДТ" было заключено дополнительное соглашение N 14 к трудовому договору от 01.04.2006 N 6, которым работнику был установлен режим неполного рабочего времени.

Как следует из пояснений истца, 18.03.2020 она обратилась к специалисту по кадрам Садчиковой О.В, сообщив о своем намерении выйти на работу на условиях полного рабочего дня в связи с достижением ребенком 1, 5 лет.

Однако в материалы дела представлено заявление Люлькиной О.Л, датированное 01.04.2020, адресованное директору МБУ "МДТ" Коренному В.Л, с просьбой допустить ее к работе на полный рабочий день с 01.04.2020, в связи с исполнением ее ребенку 1, 5 года. Указанное заявление зарегистрировано за номером входящей корреспонденции N 215 от 13.04.2020 и резолюцией зам.директора по общим вопросам разрешен допуск к работе с 13.04.2020.

13.04.2020 работодателем издан приказ N 43/ок, которым на основании заявления Люлькиной О.Л. от 01.04.2020 прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приступить к работе на условиях полного рабочего дня с 13.04.2020.

13.04.2020 в связи с выходом на работу работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях полного рабочего дня, между работником Люлькиной О.Л. и работодателем МБУ "МДТ" было заключено дополнительное соглашение N 17 к трудовому договору от 01.04.2006 N 6.

Судом также установлено, что на дополнительном соглашении и приказе от 13.04.2020 подпись Люлькиной О.Л. отсутствует по причине ее несогласия с датой прерывания отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка МБУ "МДТ", должностной инструкции артиста драмы, исходил из того, что право работника досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком работник может реализовать путем подачи соответствующего заявления работодателю, поскольку досрочный выход работника на работу влечет за собой различные правовые последствия. О таком намерении работник вправе известить работодателя заблаговременно.

Работник вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу в любое время в течение указанного отпуска, поскольку такой отпуск может быть использован работником по частям в пределах установленного срока (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

В настоящее время законодательством не регламентирована процедура досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком. Однако на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставляется на основании заявления работника (ч. 1 ст. 256 ТК РФ), для досрочного выхода работника на работу из отпуска по уходу за ребенком также необходимо его письменное заявление и соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.

Таким образом, устное обращение истца 18.03.2020 к начальнику отдела кадров Садчиковой О.В, суд правомерно признал ненадлежащим обращением в целях оформления соответствующих документов работодателем, влекущих правовые последствия для работника.

Оценив представленные по делу доказательства, показания сторон и свидетелей Садчиковой О.В. (специалиста по кадрам МБУ "МДТ"), Верхошанского Р.С, суд пришел к выводу о том, что с заявлением о досрочном перерыве отпуска по уходу за ребенком Люлькина О.Л. обратилась к работодателю 10.04.2020, который являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" и приказом директора МБУ "МДТ" N 42/ок от 03.04.2020 об установлении нерабочих дней, в связи с чем, работодателем обоснованно в первый рабочий день - 13.04.2020 издан соответствующий приказ о допуске Люлькиной О.Л. к работе на условиях полного рабочего дня с 13.04.2020, поскольку трудовое законодательство не допускает возможности написания заявления работником за прошедший период, т.е. в данном случае за период с 01.04.2020 по 10.04.2020.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, которые достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю были представлены заявления о желании выйти на работу от 18.03.2020 и 01.04.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств подтверждающих, что такие заявления были действительно поданы 18.03.2020 и 01.04.2020, а потому оснований для признания изданного 13.04.2020 приказа МБУ "МДТ" N 43/ок незаконным и возложения на ответчика обязанности досрочно прервать Люлькиной О.Л. указанный отпуск с 18.03.2020 не имеется.

Факт выхода Люлькиной О.Л. на работу 18.03.2020 не подтверждает ее обращение к работодателю в этот день с заявлением о досрочном прерывании отпуска.

Представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции копия заявления Люлькиной О.Л. о допуске к работе на полный рабочий день, датированное 18.03.2020, не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что работодатель обоснованно вынес приказ о прерывании отпуска Люлькиной О.Л. на основании ее заявления и допуске к работе с 13.04.2020.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 12.04.2020, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истец была ознакомлена с порядком обращения работника к работодателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда, сделанных с указанием необходимых мотивов и обоснованных ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что локальные нормативные акты не содержат положений, регулирующих порядок обращения работников к работодателю с целью изменения условий трудового договора, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлькиной О.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело N33-12389/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1688/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х, судей Ереминой И.Н, Чирковой И.Н, при секретаре Ивановой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люлькиной О.Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2020 года

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлькиной О.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи