Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-8002/2020[77-1280/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Устимова М.А, Нагуляк М.В.

при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косьяненко Е.П. о пересмотре приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осуждённого Косьяненко Е.П, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года Косьяненко Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Косьяненко Е.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном 07 ноября 2017 года в Сыктывдинском районе Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косьяненко Е.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, считая, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовала иная личная заинтересованность, так как служебный автомобиль не является его личным имуществом, осуществление ремонта служебного автомобиля входит в его служебные обязанности, мотив преступления не установлен. Полагает, что им совершен дисциплинарный проступок. Судом апелляционной инстанции не дана оценка правильности применения судом первой инстанции норм уголовного закона и не проверены доводы апелляционной жалобы о том, является ли ремонт служебного автотранспорта субъективной стороной преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, состав которого предусматривает личную заинтересованность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит основания для отмены судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, вынесенный Сыктывдинского районным судом Республики Коми 30 января 2020 года, и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года не в полной мере соответствуют требованиям закона.

Как следует из приговора, придя к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицировал действия Косьяненко Е.П. по ч.1 ст.285 УК РФ, признав его виновным в совершении указанного преступления.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу уголовного закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Суд установил, что Косьяненко Е.П, являясь "данные изъяты" инспектором дорожно-патрульной службы "данные изъяты" 07 ноября 2017 года с 20 до 22 часов, находясь на территории СНТ "адрес", осуществляя свои должностные обязанности, остановил автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, потребовал от него предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис "ОСАГО", на что ФИО1, представившись, пояснил, что никогда не получал водительского удостоверения, а автомобиль принадлежит ФИО2. В ходе разбирательства ФИО1 позвонил ФИО3, попросил привезти собственника автомобиля ФИО2, чтобы она могла забрать свой автомобиль, при разговоре он сообщил Косьяненко Е.П, что ФИО3 - его отец, работает в "адрес" Косьяненко Е.П, узнав, что знакомым ФИО1 является ФИО3, работающий в "адрес" в должности инженера, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на непринятие мер по привлечению ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности за совершение выявленных им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.37, ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и дальнейшего освобождения последних от административного наказания с целью извлечения выгоды неимущественного характера путём получения от ФИО3 в будущем услуги в виде внеочередного обслуживания и ремонта служебных автомобилей ОМВД "адрес", закреплённых за ним.

Далее в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 07 ноября 2017 года после приезда на место ФИО2 и ФИО3, осознавая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а в действиях ФИО2 - признаки административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, Косьяненко Е.П. с целью извлечения выгоды неимущественного характера путём получения от ФИО3 в будущем услуги в виде внеочередного обслуживания и ремонта служебных автомобилей ОМВД "адрес", закреплённых за ним, а также не желая исполнять свои должностные обязанности в связи с окончанием рабочей смены, отпустил ФИО1 и ФИО2 без составления протоколов и постановлений об административном правонарушении.

Признавая Косьяненко Е.П. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совершенные Косьяненко Е.П. действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

Таким образом, положения ч.2 ст.14 УК РФ при вынесении приговора не учтены, чем допущено существенное нарушение, а именно неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Косьяненко Е.П. следует отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за Косьяненко Е.П. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Косьяненко Е.П. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года в отношении Косьяненко Е.П. "данные изъяты" отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Косьяненко Е.П. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи