Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-17324/2020[88-16657/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 71-КГ21-5-К3 настоящее определение отменено

N88-16657/2020

город Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал NМ-967/2020 по исковому заявлению Альтшулер А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Альтшулер А.М. на определение Центрального районного суда города Калининград от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 июня 2020 года, установил:

Альтшулер А.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Калининград от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 июня 2020 года, исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что им как потребителем страховых услуг не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе Альтшулер А.М. просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Альтшулера А.М. к производству и возвращая его на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного названным Федеральным законом, является основанием для возвращения искового заявления.

Как установлено судом, в принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению заявления Альтшулера А.М. отказано, поскольку последний с момента вступления в силу изменений законодательства, устанавливающихновый порядок урегулирования споров, вытекающих из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не направлял соответствующего обращения по предмету спора в ООО "Зетта Страхование" и такое его обращение не рассматривалось страховой компанией в соответствии суказанным новым порядком, что соответственно лишает и финансовогоуполномоченного возможности рассмотреть заявление Альтшулера А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы Альтшулера А.М. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Альтшулера А.М. о незаконности возвращения искового заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Калининград от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альтшулер А.М. - без удовлетворения.

Судья