Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17538/2020[88-16320/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело N2-135/2019-74 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области к Надь Р.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Надь Р.Б. по доверенности Купцова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области обратилось к мировому судье судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года с иском к Надь Р.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Надь Р.Б, оставившего место ДТП, был поврежден автомобиль "данные изъяты", стоимость устранения механических повреждений которого составила сумму в размере "данные изъяты" руб. и была выплачена потерпевшему. Страховое возмещение подлежит взысканию с Надь Р.Б. в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Надь Р.Б. по доверенности Купцов И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания и дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль "данные изъяты", находящийся в момент ДТП под управлением Павловой В.К. Согласно справке о ДТП на автомобиле зафиксированы повреждения. Второй участник с места ДТП скрылся.

Из материалов проверки по факту ДТП, объяснений Павловой В.К, очевидцев следовало, что автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Павловой В.К. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут двигался по "адрес" в левой полосе движения, начал движение на зеленый сигнал светофора, однако в его полосу движения без предупреждающего сигнала с левой полосы перестроился автомобиль второго участника ДТП и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", после чего второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Таким образом, в действиях второго участника ДТП усматриваются нарушения пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ.

В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено, что вторым участником ДТП являлся Надь Р.Б, который при управлении автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", после чего скрылся с места ДТП. При этом сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях водителя Павловой В.К. установлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что транспортное средство "данные изъяты" было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО "ОСК". ПАО Росгосстрах", как страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт его участия в данном ДТП и вину в причинении вреда при повреждении транспортного средства "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи, указав, что в рамках административного дела факт того, что Надь Р.Б. не являлся участником рассматриваемого ДТП, не устанавливался. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Надь Р.Б, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено не ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя Надь Р.Б. по доверенности Купцова И.А. об отсутствии доказательств причинения ущерба действиями ответчика являются несостоятельными, опровергаются установленным судом фактическими обстоятельствами дела. Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 данного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности ответчика в рассматриваемом ДТП являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не освобождает виновное в происшествии лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Надь Р.Б. по доверенности Купцова И.А. - без удовлетворения.

Судья