Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17980/2020[88-16832/2020]

Дело N 88-16832/2020

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года

по гражданскому делу N 2-3615/2019 по иску Попова Николая Николаевича к Управлению министерства внутренних дел России по городу Череповцу Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, установил:

Попов Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Череповцу, Минфину России, МВД России, указав в обоснование, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 25 февраля 2019 года причинил Поповой И.Л. побои. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 13 июня 2019 года производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Череповецкого городского суда от 15 августа 2019 года постановление по делу оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанные расходы, а также 2000 рублей расходы по составлению настоящего иска.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09 декабря 2019 года взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Н.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к другим ответчикам отказано

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Н.Н. 9000 рублей в возмещение расходов на защитника по делу об административном правонарушении и 1000 рублей расходы на составление иска, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностного лица в привлечении к административной ответственности истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, таким доводам была дана оценка на основе исследования последовательности действий, совершенных должностными лицами, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии вины должностных лиц, причинной связи между возникшими убытками и действиями должных лиц, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: