Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18125/2020[88-16858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2126/2020 по иску Павловой Екатерины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании исполнения обязательств по заключенному договору N от 06 декабря 2016 года, надлежащими и прекращенными надлежащим исполнением, по кассационной жалобе Павловой Екатерины Валентиновны на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2016 года между Павловой Е.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 115000 рублей, под 28, 789 % годовых. В июле 2017 года истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении справки о задолженности с целью произвести рефинансирование в ПАО "Сбербанк".

19 июля 2017 года с ПАО "Сбербанк" ею был подписан кредитный договор "Потребительский кредит на рефинансирование" N на рефинансирование кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С указанного времени она перестала вносить платежи в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", полагая кредит погашенным.

В августе 2019 года ей стало известно, что на ее счет в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ПАО "Сбербанк" 19 июля 2017 года перевел 106661 рубль 17 копеек, а для полного погашения кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требовалось перевести сумму 109244 рубля 97 копеек. 24 января 2020 года она доплатила недостающие для полного погашения кредита 2583 рублей 80 копеек.

В настоящее время ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставило требование о погашении кредита в сумме 65947 рублей 51 коп.

Истец просит суд признать обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполненными.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Павлова Е.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, что, несмотря на недостаточность средств для полного погашения кредита, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязано было зачесть поступившие средства в счет досрочного погашения кредита в соответствии с ее заявлением о досрочном погашение задолженности по кредитному договору. Отказ Банка в зачислении в счет досрочного возврата кредита меньшей суммы, а также несообщение ей о недостаточности средств является злоупотреблением правом

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Павловой Е.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого последней предоставлен кредит в размере 115 000 рублей, под 28, 789 % годовых. 18 июля 2017 года она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении справки о размере задолженности. В этом же заявлении указала просьбу произвести досрочное погашение ее кредита после поступления соответствующих средств от ПАО "Сбербанк".

Согласно представленной справке общая сумма задолженности составляла 109244 рубля 97 копеек, из них: 106661 рубль 17 копеек - сумма основного долга; 2524 рубля 80 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 59 рублей - комиссия.

19 июля 2017 года Павлова Е.В. подписала в ПАО "Сбербанк" кредитный договор "Потребительский кредит на рефинансирование" N. Сумма кредита составила 106661 рубль 17 копеек, перечислена "Сбербанком" на счет Павловой Е.В. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Полагая кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" погашенным, Павлова Е.В. перестала вносить платежи в данный Банк. При этом, справку об отсутствии кредитных обязательств не получала.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", посчитав, что поступивших от ПАО "Сбербанк" денежных средств недостаточно для полного погашения кредита, денежные средства на частичное досрочное погашение кредита не направило, разместило их на счете Павловой Е.В. В дальнейшем Банк списывал денежные средства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. После того, как денежные средства на счете Павловой Е.В. закончились, Банк стал начислять ей просроченную задолженность. В 2019 году ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Павловой Е.В. выставлено требование об имеющейся у неё перед Банком задолженности в сумме 65947 рублей 51 коп. по кредитному договору от 06 декабря 2016 года. С этого времени Павлова Е.В. узнала о том, что ее заявление о досрочном погашении кредита Банком не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учитывал положения пункта 15 раздела 5 Общих условий договора, согласно которому Банк продолжает списание денежных средств в общем порядке при поступлении на счет должника денежных средств в размере, недостаточном для полного погашения кредита.

Оставляя без изменения такое решение, суд апелляционной инстанции, исключил выводы суда первой инстанции, основанные на применении данного пункта, поскольку такой порядок действий предусмотрен для случаев, когда отсутствует заявление клиента о досрочном погашении кредита, а рамках рассматриваемого спора установлено наличие заявления от Павловой Е.В, воля которой на досрочное погашение выражена определенно, штамп Банка на заявлении свидетельствует о его принятии Банком.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данный в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также приняв во внимание разъяснения данные в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), пришла к выводу о неисполнении Банком обязанности зачесть поступившие 19 июля 2017 года от ПАО "Сбербанк" денежные средства в счет досрочного частичного погашения кредита даже при незначительной недостаточности денег для полного погашения кредита, признав приведённые выше условия противоречащими положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а действия Банка в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Вместе с тем, поскольку из установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств следует, что и при исполнении Банком обязанности по зачислению суммы в счет досрочного погашения основного долга осталась непогашенной часть основного долга, на которую должны начисляться проценты до полного погашения оставшегося долга, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора исполненным, с указанием, что оплата в сумме 2 583, 80 рублей (оставшейся суммы основного долга) от 24 января 2020 года, то есть по истечении длительного времени с момента последнего совершенного истцом платежа, произведена без учета процентов по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора о признании обязательств исполненными, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: