Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18176/2020[88-16967/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 1-КГ21-8-К3 настоящее определение отменено

Дело N

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N 2-2664/2019 по иску Балашова Олега Евгеньевича к администрации муниципального образования "Северодвинск", Главе муниципального образования "Северодвинск" Скубенко Игорю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 г. Балашову О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Северодвинск", Главе муниципального образования "Северодвинск" Скубенко И Игорю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Администрация муниципального образования "Северодвинск" 6 мая 2020г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Балашова О.Е. судебные расходы в размере 9 806 руб.

В обоснование заявления указано о том, что для представления интересов администрации в суде кассационной инстанции в командировку был направлен сотрудник организации Крылова И.Э. Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) лица, осуществляющего представительские функции в судебном заседании 11 марта 2020г. в рамках настоящего дела составили 9 806 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении заявления администрация муниципального образования "Северодвинск" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Северодвинск" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что Крылова И.Э. является штатным работником администрация муниципального образования "Северодвинск", и соответственно расходы организации, связанные с оплатой труда своего сотрудника, закон к судебным издержкам не относит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судебные издержки представляют собой выплаты, понесенные лицом как участником судебного разбирательства, которые он понес для реализации своего права на судебную защиту и которые, не будучи привлеченным к участию в деле, производить бы не стал.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1643-О).

Согласно части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Крылова И.Э. представлявшая в суде интересы ответчика является сотрудником администрация муниципального образования "Северодвинск".

С учетом установленных обстоятельств, командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) указанного лица, осуществляющего представительские функции ответчика в судебном заседании 11 марта 2020г. не могли быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя являются правильными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Судья