Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19383/2020[88-17882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 892/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Марии Алексеевне, Федорову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Федоровой М.А, Федорову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 мая 2015 года между истцом и Федоровой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Федоровой М.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 42% годовых сроком погашения до 22 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств Федоровой М.А. по данному договору, 22 мая 2015 года между Банком и Федоровым П.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.

С учетом изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 430 445 рублей 52 копейки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично.

С Федоровой М.А, Федорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 182 054 рублей 16 копеек, проценты в сумме 116 195 рублей 58 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3603 рублей 56 копеек с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 г. изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда изменено.

Взыскано солидарно с Федоровой М.А, Федорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга 185 559 рублей 54 копеек, проценты за пользование денежными средствами 116 648 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7246 рублей 70 копейки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм об исковой давности, злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 22 мая 2015 гожа между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Федоровой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 775-39105172-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 22 мая 2018 года, а заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 42% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Федоровой М.А. по данному договору, 22 мая 2015 года между Банком и Федоровым П.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, При рассмотрении спора, судом были применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, по платежам за период до 22 декабря 2015 года. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не согласился с указанным расчетом пропуска срока исковой давности, установив, что срок пропущен по платежам по 21 ноября 2015 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, с учетом обращения за судебным приказом 25 февраля 2015 года, отменой судебного приказа 27 марта 2018 года, обращение в суд с настоящим иском 22 декабря 2015 года срок исковой давности пропущен истцом по платежам за период по 21 ноября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ был отменен, подлежат отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, поскольку данное является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи